Вирок № 42179617, 31.12.2014, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1725/14-к

Провадження по справі№ 1-кп/276/133/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

прокурора Денисенка І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володарськ-Волинський, Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працює та не навчається, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, освіта середня, місце реєстрації: АДРЕСА_1, не судимого, за ст.263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, в один із днів в третій декаді серпня 2013 року близько 13 години, в АДРЕСА_2, за місцем свого проживання самостійно виготовив з підручних матеріалів "нунчаку", який в подальшому поклав в цілях самооборони до салону автомобіля ВАЗ-21013/р/н НОМЕР_1, належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2, який знаходився у його користуванні згідно домовленості з власницею.

06.12.2014 року, близько І5-ї години громадянина ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та порушив правила дорожнього руху України було доставлено працівниками ДАІ до Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирськії! області, який розташований по вулиці Гвардійців Капґемирівців, 2, де в ході огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21013/р/н НОМЕР_1, яким він керував, між передніми сидіннями було виявлено предмет, схожий за своїм зовнішнім виглядом на холодну зброю, який згідно висновку експсрта №4453 від 08.12.2014 року являється холодною зброєю ударно-дробильної дії "нунчаку", який громадянин ОСОБА_1 незаконно виготовив та носив, а саме переміщав у транспортному засобі без передбаченого законом дозволу.

Вказані дії ОСОБА_1, по носінню холодної зброї без передбаченого Законом дозволу, орган досудового розслідування кваліфікує за ст. 263 ч. 2 КК України.

19 грудня 2014 року між прокурором Володарсько-Волинського району Житомирської області старшим радником юстиції Денисенком І.В., на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

-2-

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формування підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Також, сторонами угоди визначено узгодження ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинений злочин, а саме у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.) та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз"яснені ОСОБА_1.

Розглядаючи в порядку п.1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену йому міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов"язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з"ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Володарсько-Волинського району Житомирської області Денисенком І.В. та підозрюваним ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_1 незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №12014060140000504 угоду про визнання винуватості від 19 грудня 2014 року між прокурором Володарсько-Волинського району Житомирської області старшим радником юстиції та підозрюваним ОСОБА_1.

-3-

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19 грудня 2014 року покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта під час проведення експертизи холодної зброї в сумі 195 гривень 56 копійок, отримувач; УДКСУ у м. Житомир, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЄДРПОУ: 38035726; рахунок: 311 17115700002.

Речовий доказ, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області - нунчаку - знищити.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі надання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: