Постанова № 42179193, 25.12.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19839/14-п

Номер провадження: 3/161/4350/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 25 грудня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протоколи

про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, 08.12.2014 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1, 23.10.2014 року, о 21 год. 40 хв., в м Луцьку по вул. Винниченка, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки Фольцваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2, на нерівнозначному перехресті, рухаючись по другорядній смузі руху, не надав переваги у русі, допустив зіткнення із автомобілем, марки Ауді, номерний знак НОМЕР_3, який рухався по перехресті з кінцевим рухом по головній дорозі, внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказані час та місці, керував вказаним транспортним засобом. Під час руху у своїй смузі автодороги, наздогнав автомобіль, марки Ауді, який рухався у своїй смузі руху, а саме по головній дорозі, з яким порівнявшись, розпочав маневр перестроювання у смугу якою рухався автомобіль, марки Ауді, де і відбулось зіткнення, внаслідок якого т/з отримали незначні пошкодження. Зупинивши рух та вийшовши із свого автомобіля, побачив незначні пошкодження наявні у автомобілі, марки Ауді. Після цього, через деякий час, на місце пригоди приїхали працівники ДАІ, з якими вони направились у Державтоінспекцію, для оформлення матеріалів. Перебуваючи у приміщенні ДАІ близько трьох годин, йому розболілась голова і він вийшов на вулицю, де його чекав товариш, який запропонував присісти в салон його автомобіля та випити 100 грм., коньяку, що він і зробив, так як вважав, що медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, проходити не буде. Вживши алкоголь він повернувся у приміщення ДАІ, де працівник міліції відчувши запах спиртного, доставив його у ВОНД, де він пройшов медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, висновок якого він не оспорює.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом у тверезому стані, алкоголь вжив вже після ДТП..

Показання ОСОБА_1 в частині вживання алкоголю, в судовому засіданні у якості свідка підтвердив ОСОБА_3, який дав показання про те, що 23.10.2014 року, у вечірній час, до нього зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що він потрапив у ДТП і перебуває у приміщенні Державтоінспекції. Приїхавши до будівлі ДАІ, до нього вийшов ОСОБА_1 який повідомив, що йому болить голова. Присівши в салон його авто, він запропонував ОСОБА_1, випити 100 грм. коньяку. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився та зробивши близько двох ковтків із пляшки, пішов у приміщення ДАІ..

В судовому засіданні допитаний водій автомобіля, марки Ауді - ОСОБА_2, який повністю підтвердив показання ОСОБА_1 в частині дорожньо-транспортної пригоди.

На запитання до ОСОБА_2, чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, останній повідомив, що таких ознак не бачив, під час розмови з ОСОБА_1 запаху спиртного не чув.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, показання в судовому засіданні ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 753161, від 24.10.2014 року зазначено, що ОСОБА_1, 23.10.2014 року, о 21 год. 40 хв., в м Луцьку по вул. Винниченка, Волинської області, керував транспортним засобом, марки Фольцваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

В матеріалах справи наявні:

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №753162, від 24.10.2014 року, за ст.124 КУпАП. (а.с.3);

схема місця ДТП, від 23.10.2014 року, якою зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП (а.с.5);

фототаблиця якою зафіксовано наявні пошкодження у т/з, після ДТП (а.с.6);

письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП (а.с.8,9);

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №753161, від 24.10.2014 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 23.10.2014 року, о 21 год. 40 хв., під час складання якого, ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом керував, у тверезому стані (а.с.2);

висновок медичного огляду за № 2734, від 24.10.2014 року, який складено 01.00 год., яким встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані алкогольного спяніння, а згідно до вимог, передбачених п.2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (а.с.7);

Враховуючи, що ОСОБА_1, як під час складання протоколу так і в судовому засіданні повідомив, що алкоголь він вживав після ДТП, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складено з суттєвими порушеннями, а саме: проходження медичного огляду у ВОНД ОСОБА_1 відбулось через три години, після того як він керував транспортним засобом, а відповідно до п.3.22 вищевказаної інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, крім цього, даний протокол було складено у відсутності свідків, які мали засвідчити його достовірність, що є у даному випадку недопустимим, так як згідно до вимог, передбачених п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Наказ МВС України за №77, від 26.02.2009 року) у разі оформлення протоколу за частинами першою четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою, встановлені в суді обставини вживання алкоголю ОСОБА_1, не відповідають кваліфікації інкримінованого йому правопорушення, а в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тому за таких обставин, виникають сумніви щодо порушення ним вимог, передбачених п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень;

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський