Окрема ухвала № 42178862, 23.12.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К РЕ М А У Х В А Л А

23 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2160/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - Семак Віталія Петровича;

представника відповідача - Маркусь Тетяни Іванівни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 23 грудня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 грудня 2014 року.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (далі по тексту - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою просила суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити провадження по справі, розглянути позовну заяву по суті та задовольнити її повністю; 2. Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення Приватного підприємства "Рімус УА", код ЄДРПОУ 34262079, скасувавши запис № 1324110006002051 від 22.07.2011 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, що занесена до журналу судового засідання, відповідно до статті 52 КАС України Ужгородське міськрайонне управління юстиції було залучене як належний відповідач.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема, вказав наступне. 22 липня 2011 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинено запис № 1324110006002051 про проведення державної реєстрації припинення Приватного підприємства "Рімус УА". Однак, позивач вказує, що на час вчинення запису у Приватного підприємства "Рімус УА" перед ним була заборгованість у розмірі 48759,69 грн., яку боржник не вказав у фінансовому звіті, який подавав відповідачеві.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того, додатково пояснив, що відповідачем не було перевірено інформацію, що була надана йому Приватним підприємством "Рімус УА" щодо наявності чи відсутності заборгованості перед третіми особами. Просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач - Ужгородське міськрайонне управління юстиції (далі по тексту - Відповідач 1) під час судового розгляду проти задоволення позовної заяви заперечив, вказавши при цьому на правомірність дій державного реєстратора.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 12 квітня 2011 року, що ухвалене в господарській справі за № 3/1, позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області задоволено частково. На користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області із Приватного підприємства "Рімус УА" стягнуто загалом 48759,69 грн. - заборгованості з орендної плати (а.с.а.с. 14-16).

З метою примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12 квітня 2011 року, що ухвалене в господарській справі за № 3/1 були видані відповідні виконавчі листі (а.с.а.с. 17-19).

Відповідно до розрахунку заборгованості орендної плати до державного бюджету, що рахується за Приватним підприємством ""Рімус УА" - останнім станом на 22 липня 2011 року не сплачена (а.с.а.с. 69-73).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с. 30-32), 22 липня 2011 року державним реєстратором проведено реєстраційну дію за № 13241110006002051 щодо припинення Приватного підприємства "Рімус УА" за рішенням засновників.

Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, який був наданий представниками Приватного підприємства "Рімус УА" державному реєстратору Кордонець Т.І. разом з іншими документами, що надаються юридичними особами державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи у результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією" (а.с.а.с. 104-106) - у Приватного підприємства "Рімус УА" заборгованість відсутня.

Вказаний фінансовий звіт був підписаний головою ліквідаційної комісії та членами ліквідаційної комісії. Справжність підписів вказаних осіб була засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4.

Таким чином під час розгляду даної справи встановлено, що головою та членами ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Рімус УА" не було включено до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, який подавався державному реєстратору з метою проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація припинення юридичної особи у результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією" інформацію щодо наявності станом на 22 липня 2011 року заборгованості перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області.

Судом вживалися заходи щодо виклику свідків, а саме голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Рімус УА" ОСОБА_5 та члена цієї комісії ОСОБА_6, однак такі не з'явилися. В подальшому представник позивача не наполягав на виклику таких свідків про що подав суду відповідну заяву.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у задоволенні позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії було відмовлено.

Однак суд вважає за необхідне вказані факти довести до відома Прокурора Закарпатської області для можливого вжиття заходів прокурорського реагування.

На підставі викладеного, керуючись статтею 166 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома Прокурора Закарпатської області про зазначені в описовій та мотивувальній частинах ухвали порушення.

Про вжиті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко