Рішення № 42177686, 18.12.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.12.2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/877/14-ц

Провадження № 2/401/562/14

18 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю:секретаря Страшні О.Е.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_7, про визнання договору про надання споживчого кредиту від 19 серпня 2008 року та договору іпотеки від 19 серпня 2008 року недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_7, про визнання договору про надання споживчого кредиту від 19 серпня 2008 року та договору іпотеки від 19 серпня 2008 року недійсними. В обґрунтування вимог вказала, що спірні договори з ОСОБА_8 вона не підписувала і не укладала, грошові кошти від ОСОБА_8 не одержувала.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що з 2005 року є клієнтом ПАТ «УкрСиббанк» (далі по тексту Банк), неодноразово у Світловодському відділенні №411 ОСОБА_8 отримувала кредити, де познайомилася з начальником вказаного відділення ОСОБА_8 Олександрівною, та з якою у них склалися дружні і довірливі стосунки. У серпні 2008 року ОСОБА_7 з метою запозичення 10000 грн., умовила її укласти з ОСОБА_8 кредитний договір для отримання кредиту, як запевняла її ОСОБА_7 в сумі 10000 грн., та яка обіцяла повернути кредит за два роки. Довіряючи ОСОБА_7 вона передала їй копії свого паспорту та ідентифікаційного коду для оформлення кредитного договору на вказану суму 10000 грн. Договір про надання ОСОБА_8 їй споживчого кредиту від 19 серпня 2008 року та будь-які інші документи повязані з оформленням кредиту вона не підписувала, і ОСОБА_7 її з документами не знайомила. Грошові кошти по кредитному договору від ОСОБА_8 вона не отримувала. У лютому 2010 року на прохання ОСОБА_7 у Кіровоградському відділенні «УкрСиббанку» вона підписала договір про реструктуризацію кредитного договору, проте документи на руки від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не отримувала. Восени 2011 року на її запитання про стан погашення кредиту, оформленого на її імя, ОСОБА_7 відповіла, що кредит не повністю погашений, та почала уникати розмов та зустрічей. Від інспектора з кредитування вона дізналася, що між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_8 укладено кредитний договір, але не на 10000 грн., а на кредит в розмірі 24000 доларів США. Дізнавшись про вказане на її вимогу ОСОБА_7 надала їй розписку, що зобовязується повернути 24000 доларів США. Також, в звязку з вказаним у травні 2012 року вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання кредитного договору недійсним. Також, за її заявою Світловодською прокуратурою 21 липня 2012 року відносно ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ч.4 ст.191 КК України. Договору іпотеки вона також не укладала, та не підписувала, про його існування дізналася лише на початку 2013 року одержавши поштою копію витягу з Державного реєстру іпотек. Пояснила, що не вносила оплату ОСОБА_8 на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні посилаючись на те, що ОСОБА_1 кредитний договір та договір іпотеки не укладала, не підписувала, грошові кошти від ОСОБА_8 не одержувала, просив визнати спірні договори недійсними.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання для надання особистих пояснень не зявилася, через свого представника надала заперечення проти позовних вимог в яких просила відмовити в позові. Зазначала, що у серпні 2008 року до очолюваного нею Світловодського відділення «УкрСиббанку» звернулася ОСОБА_1 із заявою про надання споживчого кредиту в сумі 24 000 доларів США, та надала необхідний пакет документів. 19 серпня 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду та ОСОБА_1 отримала в касі ОСОБА_8 кошти в сумі 24000 доларів США. У вересні 2008 року ОСОБА_1 добровільно надала їй в борг 24000 доларів США, пояснивши, що кошти отримані в кредит. Вона взяла від ОСОБА_1 в борг вказані кошти та зобовязалася самостійно повертати цей кредит та всі передбачені кредитним договором відсотки, а також написала розписку про те, що отримала від ОСОБА_1 в борг вищевказану суму. Розписка долучена до матеріалів кримінального провадження. Підписавши 25 лютого 2010 року додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту від 19 серпня 2008 року з питання реструктуризації кредитного боргу ОСОБА_1 визнала свою заборгованість перед ОСОБА_8 в сумі 24000 доларів США.

Вказуючи, що ОСОБА_1 самостійно уклала спірний кредитний договір, отримала в ОСОБА_8 кредитні кошти у вказаній сумі, та пропустила трирічний строк позовної давності, ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що для задоволення позовних вимог відсутні підстави, так як кредитний договір та договір іпотеки з ОСОБА_8 уклала ОСОБА_1, а ОСОБА_7 лише запозичила у ОСОБА_1 одержані в кредит кошти.

Представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» в судовому засіданні 06 серпня 2014 року позов не визнав, зазначив, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними так як вона уклала кредитний договір і договір іпотеки, а також додаткову кредитну угоду.

Відповідач ОСОБА_9 акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі-Банк) про час і місце судового засідання повідомлялося судом у встановленому порядку неодноразово, проте представник відповідача до суду не зявився, заперечень проти позову не надав. При цьому, Банк направив до суду лише клопотання про заміну сторони у справі його правонаступником ТОВ «Кей-колект» та зазначав, що 26 квітня 2012 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Кей-колект» було укладено Договір факторингу №3 за умовами якого всі права та обовязки за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11385260000 від 19 серпня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, перейшли від АТ «УкрСибанк» до ТОВ «Кей-колект».

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- Копія договору про надання споживчого кредиту №11385260000 від 19 серпня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 щодо надання кредиту в сумі 24000 доларів США, зі строком його повернення до 19 серпня 2015 року, та платою за користування кредитними коштами в розмірі 15 відсотків річних. Зі змісту вказаного договору видно, що виконання зобовязання ОСОБА_1 за договором забезпечується заставою приміщення магазину, загальною площею 87,9 кв. метрів, що знаходиться за адресою м. Світловодськ, вулиця Леніна,40, та є власністю ОСОБА_1

- Копія договору іпотеки нерухомого майна від 19 серпня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, щодо забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11385260000 від 19 серпня 2008 року. Договір іпотеки зареєстровано в реєстрі №1953 приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_10

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала підписання нею вказаних договорів.

- Копія заявки-анкети позивальника на отримання кредиту від 13 серпня 2008 року, оглянувши яку ОСОБА_1 зазначила, що вказана анкета заповнена не нею а іншою особою, в тексті анкети містяться дані, які не відповідають дійсності, а саме: неправильно зазначено прізвище її чоловіка Кулік, а треба Кулик; неправильно зазначено дівоче прізвище, імя та по батькові її матері ОСОБА_11, а треба ОСОБА_12; неправильно зазначено її загальний стаж роботи 11 років, а треба було 8-9 років; зазначено, що кредит отримується на придбання б/у авто, що є абсурдним, заявка як і спірні договори не містить її підпису, а підписана іншою особою.

- Копія додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту від 19 серпня 2008 року, зі змісту якої видно, що згідно Додаткової угоди №1 від 25 лютого 2010 року сторони домовилися, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватися як номер Договору, зазначений при його укладенні, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку ОСОБА_8. Також, позичальник зобовязується протягом семи календарних днів надати довідку про підтвердження поточного фінансового стану, та докласти всіх необхідних зусиль, здійснити всі необхідні дії та укласти або забезпечити укладення відповідних договорів про внесення змін та/або додаткових угод до усіх договорів забезпечення, які були та/або будуть укладені у забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Договором щодо надання згоди осіб, які передали забезпечення за Договором, на зміну зобовязання, обумовлену підписанням цієї Додаткової угоди.

- Постанова Світловодського міжрайонного прокурора від 21 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 щодо заволодіння коштами ПАТ «УкрСиббанку» в сумі 24 000 доларів США шляхом оформлення кредиту на свою знайому ОСОБА_1

- Довідка слідчого СВ Світловаодського МВ УМВС ОСОБА_13 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.4 ст.191 КК України щодо заволодіння грошовими коштами у серпні 2008 року начальником відділення №411 ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_8 в сумі 24000 доларів США шляхом оформлення кредитного договору через знайому ОСОБА_1, що також підтверджується копією витягу з ЄРДР.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілою.

- Копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, з якої видно, що на нежиле приміщення в м. Світловодську по вулиці Леніна, будинок 40, яке належить ОСОБА_1 зареєстровано обтяження на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 19 серпня 2008 року, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 28 грудня 2012 року о 06 годині 30 хвилин.

- Копія рукописної розписки такого змісту: «Я, ОСОБА_14 должна ОСОБА_15 сумму в размере 24000 (двадцять четыре тысячи долларов США). Обязуюсь вернуть в полном объеме 19.11.2011 подпись ОСОБА_7А.».

- Копія договору факторингу №3 від 26 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про відступлення прав вимог, та Виписка з Додатку №1 (перелік Прав вимоги за кредитами) до Договору факторингу№3 від 26 квітня 2008 року, проте, що ПАТ «УкрСиббанк» продано право вимоги за Кредитним договором №11385260000 від 19 серпня 2008 року (ОСОБА_1) ТОВ «Кей-Колект».

Заперечуючи укладення спірних Кредитного договору та договору іпотеки від 19 серпня 2008 року позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні наполягали на призначенні судово-почеркознавчої експертизи для доведення того, що вказані договори підписані не ОСОБА_1

З метою проведення експертизи позивач та її представник, а також представник відповідачки ОСОБА_7 в звязку з неявкою в судове засідання представника ТОВ «Кей-колект», який у судовому засіданні 06 серпня 2014 року зобовязався надати оригінали спірних договорів для проведення почеркознавчої експертизи в судове засідання 12 серпня 2014 року, заявили клопотання про витребування від ТОВ «Кей-колект» оригінали спірних договорів від 19 серпня 2008 року.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року для забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи спірних договорів витребувано від відповідача ТОВ «Кей-колект» оригінали Договору про надання споживчого кредиту №11385260000 від 19 серпня 2008 року та Договору іпотеки нерухомого майна від 19 серпня 2008 року, укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також інші документи, які могли б містити почерк та підпис позивачки ОСОБА_1 Зобовязано ТОВ «Кей-колект» витребувані документи направити до суду до 27 серпня 2014 року.

Як свідчать поштові повідомлення відповідачі ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСиббанк» одержали ухвалу суду від 12 серпня 2014 року про витребування доказів 18 та 19 серпня 2014 року (а.с.130,132), проте витребуваних доказів оригіналів спірних договорів та своїх представників до суду не направили, в звязку з чим 27 серпня 2014 року в судовому засіданні продовжена перерва до 22 вересня 2014 року для повторного витребування зазначених доказів.

Повторно одержавши 09 вересня 2014 року копію ухвали суду про витребування доказів, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.139), ТОВ «Кей-колект» не надало до суду витребувані оригінали спірних договорів, проте клопотало про перенесення розгляду справи (а.с.140), в звязку з чим в судовому засіданні продовжено перерву до 16 жовтня 2014 року.

Одержавши 02 жовтня 2014 року копію ухвали суду про витребування доказів, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.152), ТОВ «Кей-колект» не направило до суду витребувані оригінали спірних договорів для проведення почеркознавчої експертизи, проте клопотало про перенесення розгляду справи (а.с.153), в звязку з чим в судовому засіданні продовжено перерву до 25 листопада 2014 року.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року застосовано заходи процесуального примусу до ТОВ «Кей-колект» у виді тимчасового вилучення доказів оригіналів спірних договорів та інших документів з кредитної справи, для дослідження судом та призначення і проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В призначене на 25 листопада 2014 року судове засідання представник відповідача ТОВ «Кей-колект» черговий раз не зявився, витребувані докази не надав, направив заяву про перенесення судового засідання на іншу дату (а.с.172).

Як видно з постанови державного виконавця ВДВС Подільського райуправління юстиції м. Києва під час виконання ухвали суду від 16 жовтня 2014 року ТОВ «Кей-колект» за відомою адресою знаходження не знайдено, в звязку з чим виконавче провадження закрито (а.с.191).

Одержавши 10 грудня 2014 року судову повістку з копією ухвали суду про витребування доказів, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.205), ТОВ «Кей-колект» черговий раз не направило до суду витребувані оригінали спірних договорів для проведення почеркознавчої експертизи, явку свого представника у судове засідання, призначене на 18 грудня 2014 року не забезпечило, причини невиконання вимог суду та неявки представника до суду не повідомило.

Заперечуючи укладення нею договору іпотеки від 19 серпня 2008 року позивачка ОСОБА_1 в підтвердження, що вона спірний договір не підписувала, заявила клопотання про допит як свідка нотаріуса ОСОБА_10, якою посвідчено спірний договір іпотеки та зареєстровано в реєстрі заборона на відчуження іпотечного майна (а.с.177).

З наданої на запит суду (а.с.187) відповіді від 05 грудня 2014 року приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_16, який заміщає приватного нотаріуса ОСОБА_10 на час перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, суд повідомлено, що 19 серпня 2008 року за реєстром №1953 договір іпотеки між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_10 не посвідчувався і заборона відчуження за реєстром №1954 на вбудоване нежитлове приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою вулиця Леніна, 40 в м. Світловодську, яке належить ОСОБА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_10 не накладалася.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, її представника та представників відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3, і ТОВ «Кей-колект» - ОСОБА_4, дослідивши надані докази, встановивши обставини справи та відповідні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 категорично заперечувала проти того, що 19 серпня 2008 року між нею і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено зазначені кредитний договір та договір іпотеки, посилаючись на те, що вона передала свій паспорт своїй знайомій - начальнику Світловодського відділення №411 «УкрСиббанку» ОСОБА_7 на прохання останньої для оформлення кредитного договору на суму 10000 грн.

Особисто вона договір про надання споживчого кредиту та договір іпотеки з ПАТ «УкрСиббанк» не укладала, їх не підписувала, грошові кошти в касі банку не одержувала, і про суму кредитного договору 24000 доларів США дізналася лише восени 2011 року, після чого звернулася до суду та до Світловодської міжрайонної прокуратури.

Надані позивачкою пояснення, з посиланнями на вище досліджені докази, дають суду підстави визнати, що 19 серпня 2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», від імені якого діяла начальник Світловодського відділення №411 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») ОСОБА_7, укладено договір №11385260000 про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту в сумі 24000 доларів США, зі строком його повернення до 19 серпня 2015 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 15 відсотків річних.

При цьому, від імені позичальника ОСОБА_1, будучи в довірливих з нею стосунках, проте зловживаючи її довірою та ввівши останню в оману щодо суми кредитного договору, вказаний кредитний договір підписала також начальник Світловодського відділення №411 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») ОСОБА_7, яка і отримала від очолюваного нею відділення ОСОБА_8 кредитні кошти в сумі 24000 доларів США для особистого використання.

Вказаний факт доводить і надана ОСОБА_7 розписка про те, що вона зобовязується повернути ОСОБА_1 борг в сумі 24000 доларів США у строк до 19 листопада 2011 року.

Відповідачка ОСОБА_7 ухилившись від особистої участі в судовому засіданні не спростувала викладені ОСОБА_1 доводи.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 надаючи вказану розписку ОСОБА_1 тим самим визнала, що вона особисто погашала частково перед ОСОБА_8 кредитну заборгованість, залишок якої становить, як видно з довідки слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7, 19992,72 доларів США (а.с.43,145,162).

У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ОСОБА_7, діючи одноособово від імені Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та від імені ОСОБА_1, оформила та підписала договір іпотеки нерухомого майна від 19 серпня 2008 року, згідно якого позичальник, вона ж іпотекодавець - ОСОБА_1 нібито передає, а Банк приймає в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення житлового будинку загальною площею 87,9 кв. метрів, що знаходиться за адресою м. Світловодськ, вулиця Леніна,40, яке є власністю ОСОБА_1 Вказаний договір іпотеки посвідчено нібито приватним нотаріусом ОСОБА_10

Проте, судом з достовірністю встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_10 зазначений договір іпотеки не посвідчувався, обтяження в реєстр іпотек не вносилося, що доводить обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала і вказаний договір іпотеки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала спірні договори від 19 серпня 2008 року підтверджують у своїй єдності та сукупності і інші матеріали справи.

Так, з метою перевірки доводів позивача шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи, судом вживалися заходи для підготовки і проведення експертизи, неодноразово направлялися відповідачу ТОВ «Кей-колект», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанку» ухвала суду від 12 серпня 2014 року про витребування оригіналів спірних договорів, вживалися заходи процесуального примусу.

Суд враховує, що висновки судово-почеркознавчої експертизи необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У разі коли ухилення сторони у справі від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Відповідачі, як ПАТ «УкрСиббанк» так і його правонаступник ТОВ «Кей-колект» про витребування оригіналів спірних договорів були обізнані, проте на неодноразові вимоги не надали суду для проведення судово-почеркознавчої експертизи названі оригінали договорів, також до суду своїх представників для спростування позовних вимог не направили.

При таких обставинах суд робить висновок про ухилення від участі в експертизі відповідача ТОВ «Кей-колект», в розпорядженні якого знаходяться докази оригінали спірних договір, і які підлягали безпосередньому експертному дослідженню.

Суд у відповідності до вимог статті 11 ЦПК України попереджав сторони про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, проте, відповідачі так і не надали в судовому засіданні жодного доказу для спростування доводів позивачки.

Отже, у відповідності до положень ч.1 ст.146 ЦПК України неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи через ухилення відповідача ТОВ «Кей-колект» від подання до суду оригіналів оспорюваних правочинів для призначення та проведення експертами експертизи, дає суду підстави визнати факт, що оспорювані кредитний договір та договір іпотеки від 19 серпня 2008 року ОСОБА_1 особисто не підписувала.

Вказаний факт доводиться також такими обставинами, як ухилення відповідачки ОСОБА_7 від надання суду особистих пояснень про обставини укладення оспорюваних договорів, наявність розписки ОСОБА_7 про її обовязок повернути Кулик 24 000 доларів США, розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7, відомості приватного нотаріуса ОСОБА_10 про те, що нотаріусом не посвідчувався спірний договору іпотеки від 19 серпня 2008 року між АІКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до статей 213, 215 ЦПК України, рішення суду має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Досліджені судом докази підтверджують факт не укладання особисто ОСОБА_1 спірних договорів з ОСОБА_8, та враховуючи, що без забезпечення відповідачем доказів для проведення судовопочеркознавчої експертизи провести таку експертизу неможливо, а доказів, які б підтверджували, що спірні договори підписані ОСОБА_1 та спростовували б пояснення ОСОБА_1 відповідачами суду не надано, суд приходить до висновку про можливість визнання факту, що спірні договори споживчого кредиту та іпотеки від 19 серпня 2008 року ОСОБА_1 не підписувала, отже не укладала їх, і грошові кошти від ОСОБА_8 не отримувала.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) правочину вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статі 203 цього Кодексу.

У статті 203 ЦК України наведені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема такою вимогою є волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки позивачка кредитний договір та договір іпотеки не підписувала, то відповідно не було її внутрішньої волі на укладення цих договорів, що є підставою для визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_5 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню по 81 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись статтями 203,215 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 146, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту №11385260000 від 19 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, та договір іпотеки від 19 серпня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 по 81 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного судуОСОБА_17