Ухвала суду № 4217726, 13.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

13.07.09 Справа № 1/155.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод", м. Свердловськ

про стягнення 32649 грн. 24 коп.

Суддя Мінська Т.М.,

в присутності представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Поспєхова Т.В., довіреність № 31/16 від 10.07.09.;

від ДВС - не прибув.

Від відповідача –ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", м. Свердловськ надійшла заява від 30.06.2009р. № 245/16 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме наказу господарського суду Луганської області від 06.06.2003р. № 1/155 про стягнення з ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" на користь ВАТ "Прокат" грошових коштів, а саме боргу у сумі 30480 грн. 00 коп., інфляційні нарахування –1710 грн. 79 коп., річні відсотки –458 грн. 45 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 326 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Позивач та представник ВДВС Свердловського МУЮ ніяких пояснень не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

22.05.2003р. по справі № 1/155 господарський суд Луганської області вирішив: Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Свердловський машинобудівний завод”, м. Свердловськ Луганської області, вул. Заводська, 1, ід. код. 00177945 на користь Відкритого акціонерного товариства “Прокат”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 ід. код. 20159553 борг у сумі 30480 грн., інфляційні нарахування в сумі 1710 грн., річні проценти в сумі 458 грн. 45 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 326 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання даного рішення 06.06.2003р. видано відповідний наказ.

09.07.2003р. відкрито виконавче провадження за наказом № 1/155 від 06.06.2003р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2006р. по справі № 21/93б порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод", м. Свердловськ та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що в газеті "Голос України" № 45(4045) від 15.03.2007р. було опубліковано оголошення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.10.2007р. по справі № 21/93б затверджено реєстр вимог кредиторів по справі. Пунктом 2 даної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини за заявою, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою про визнання наказів такими, що не підлягає виконанню виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Грошові вимоги позивача, підтверджені рішенням господарського суду Луганської області від 22.05.2003р. у справі № 1/155 та виданим на його підставі судовим наказом, виникли до порушення ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2006р. провадження у справі № 21/93б про банкрутство відповідача.

Тому, відповідно до абз. 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»позивач, а також інші стягувачі за вказаними вимогами є конкурсними кредиторами, а відтак, відповідно до п.1 ст. 14 даного Закону були зобов’язані, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують –рішення суду, накази.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В силу ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у відповідача відсутній обов’язок по сплаті заборгованості, стягнутої рішенням суду по даній справі, а тому, відповідно до положень ст. 117 Господарського процесуального кодексу України дані накази не підлягає виконанню.

Такі ж правові позиції викладені в постановах Верховного суду України від 18.09.2007р. по справі № 3/332, від 02.10.2007р. по справі № 6/73.

Заявником при подачі заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, сплачені державне мито у розмірі 85 грн. платіжним дорученням від 26.05.2009р. № 833 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 грн. 50 коп. платіжним дорученням від 26.05.2009р. № 831, що не передбачено законодавством при подачі таких заяв. Тому зайве сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", м. Свердловськ від 30.06.2009р. № 245/16 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме наказу господарського суду Луганської області від 06.06.2003р. № 1/155 про стягнення з ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" на користь ВАТ "Прокат" грошових коштів, а саме боргу у сумі 30480 грн. 00 коп., інфляційні нарахування –1710 грн. 79 коп., річні відсотки –458 грн. 45 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 326 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. задовольнити .

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню:

- наказ господарського суду Луганської області від 06.06.2003р. № 1/155 про стягнення з ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" на користь ВАТ "Прокат" грошових коштів, а саме боргу у сумі 30480 грн. 00 коп., інфляційні нарахування –1710 грн. 79 коп., річні відсотки –458 грн. 45 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 326 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Повернути заявнику - Відкритому акціонерному товариству "Свердловський машинобудівний завод", м. Свердловськ, вул. Фрунзе, 107, код 20159553 з Державного бюджету, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., яке перераховане платіжним дорученням від 26.05.2009р. № 833 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 грн. 50 коп., які перераховані платіжним дорученням від 26.05.2009р. № 831. Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Суддя Т.М. Мінська