Рішення № 42177026, 25.12.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6856/14-ц

2/703/2240/14 .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 12907 грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги і товар, які підтверджує видатковими накладними:

№ 511 від 6 жовтня 2014 року на суму 144 грн.,

№ 491 від 25 вересня 2014 року на суму 621 грн.,

№ 298 від 27 червня 2014 року на суму 110 грн.,

№ 182 від 14 квітня 2014 року на суму 35 грн.,

№ 143 від 26 березня 2014 року на суму 35 грн.,

№ 149 від 27 березня 2014 року на суму 681 грн. 30 коп.,

№ 74 від 19 лютого 2014 року на суму 70 грн. 50 коп.,

№ 788 від 13 листопада 2013 року на суму 45 грн.,

№ 36 від 28 січня 2014 року на суму 1050 грн. 30 коп.,

№ 181 від 12 квітня 2014 року на суму 232 грн. 20 коп.,

№ 774 від 6 листопада 2013 року на суму 35 грн.,

а також актами виконаних робіт:

№ ЗН 00013178 від 1 липня 2014 року на суму 455 грн.,

№ ЗН 00013490 від 13 червня 2014 року на суму 5270 грн.,

№ ЗН 00012943 від 14 квітня 2014 року на суму 2900 грн.,

№ ЗН 00011364 від 17 жовтня 2013 року на суму 800 грн.,

№ ЗН 00008845 від 17 червня 2013 року на суму 308 грн.,

№ ЗН 00008714 від 17 червня 2013 року на суму 115 грн.

В судове засідання позивачка не зявилась, її представник підтримав позов повністю.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що за всі надані йому товари і послуги з позивачкою негайно розрахувався, хоча документів про розрахунок не має.

Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України доведення цих обставин є обовязком сторін.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Таким чином, по даній справі позивачка, в першу чергу, зобовязана надати визначені ч. 2 ст. 57 ЦПК України докази, що підтверджують надання ОСОБА_3 12907 грн. 30 коп.

На підтвердження своїх вимог позивачка надала документи, зазначені в позовній заяві.

Відповідач визнав, що його підпис мається під видатковими накладними № 182 від 14 квітня 2014 року на суму 35 грн., № 143 від 26 березня 2014 року на суму 35 грн., № 149 від 27 березня 2014 року на суму 681 грн. 30 коп., № 74 від 19 лютого 2014 року на суму 70 грн. 50 коп., № 788 від 13 листопада 2013 року на суму 45 грн., № 181 від 12 квітня 2014 року на суму 232 грн. 20 коп., а також під актом виконаних робіт № ЗН 00012943 від 14 квітня 2014 року на суму 2900 грн.

Оскільки на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані позивачем, не підлягають доказуванню, то суд вважає встановленим, що позивачка надала йому товарів і послуг на 3999 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів, які підтверджують оплату одержаних ним товарів і послуг.

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідач визнав, що за домовленістю сторін розрахунок відбувався негайно після отримання товару чи послуг, на підставі п. 4 ст. 611 ЦК України він повинен відшкодувати позивачці 3999 грн. збитків, заподіяних порушенням зобовязання.

Без спеціальних знань неможливо встановити, що відповідачу належать підписи одержувача на видаткових накладних № 511 від 6 жовтня 2014 року на суму 144 грн., № 491 від 25 вересня 2014 року на суму 621 грн., № 298 від 27 червня 2014 року на суму 110 грн., № 36 від 28 січня 2014 року на суму 1050 грн. 30 коп., № 774 від 6 листопада 2013 року на суму 35 грн., а також замовника під актами виконаних робіт № ЗН 00013178 від 1 липня 2014 року на суму 455 грн., № ЗН 00013490 від 13 червня 2014 року на суму 5270 грн., № ЗН 00011364 від 17 жовтня 2013 року на суму 800 грн., № ЗН 00008845 від 17 червня 2013 року на суму 308 грн., № ЗН 00008714 від 17 червня 2013 року на суму 115 грн.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 143 ЦПК України для визначення, чи виконано ці підписи відповідачем, належить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Суд неодноразово розяснював сторонам зміст ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, однак вони не заявили клопотання про призначення експертизи. За таких обставин суд вважає недоведеним надання позивачкою відповідачу товарів і послуг за документами, підпис на яких відповідач не вважає своїм.

Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача на користь позивачки належить стягнути понесені нею судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3999 грн. заборгованості та 75 грн. 47 коп. судових витрат, а всього 4074 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць