Рішення № 42176643, 25.12.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 673/1149/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2475/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК № 1» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК № 1», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригодою,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 12.07.2013 року по вул. Миру в місті Деражня ОСОБА_6, керуючи автомобілем ГАЗ-53-Б, д/з НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» , д/з НОМЕР_3 під керування ОСОБА_5, який в подальшому зіткнувся з автомобілем «Фіат Добло», д/з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 Позивач зазначає, що є власником автомобіля «Шевроле Авео», д/з НОМЕР_3.

Також ОСОБА_3 вказує, що автомобіль НОМЕР_1 належить КП «Деражнянська ЖЕК № 1», а водій ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством.

У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з КП «Деражнянська ЖЕК № 1» 32504 грн. 75 коп. матеріальної шкоди та 600 грн. за оплату по проведенню експертизи.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 32504 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням КП «Деражнянська ЖЕК № 1», в

______________

Головуючий у першій інстанції: Лукіянець Т.В. Категорія:30

Доповідач: Купельський А.В.

апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Посилається на те, що суд при прийнятті рішення безпідставно керувався лише висновком спеціаліста, який не є об'єктивним і повним, оцінка шкоди є завищеною.

Апелянт вказує, що суд не звернув увагу, що при огляді автомобіля експертом не був залучений власник транспортного засобу, а лише водій.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з КП «Деражнянська ЖЕК №1» кошти на відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб марки «ГАЗ-53 Б» д. н. НОМЕР_2, яким в силу трудових відносин керував ОСОБА_6 з вини якого 12.07.2013 року сталася ДТП, юридично та фактично належить КП «Деражнянська ЖЕК №1».

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного суду.

МТСБУ, відповідно до п. п. 41.1 Закону України, від 01.07.2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 12.07.2013 року біля 12 год. 30 хв. ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-53Б д/з НОМЕР_2, по вулиці Миру м. Деражня Хмельницької області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечних дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Авео » д/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «Фіат Добло» д/з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.07.2013 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з подальшим накладенням стягнення (а.с.41).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Шевроле Авео» д/з НОМЕР_3 його власником є ОСОБА_3 (а. с. 42)

Автомобіль марки «ГАЗ-53» д.н. НОМЕР_2, незастрахований, зареєстрований за Міським житлово-комунальним об'єднанням (а. с. 85).

Після припинення 27.02.2009 року юридичної особи - КП «Міське житлово-комунальне об'єднання», вказаний транспортний засіб на підставі рішення Деражнянської міської ради №14 від 26.03.2010 року був закріплений на праві господарського відання за КП «Деражнянська ЖЕК №1» (а. с. 89-91).

Згідно наказу КП «Деражнянська ЖЕК №1» №2-к від 15.01.2010 року ОСОБА_6 прийнятий на роботу на посаду слюсаря-сантехніка з 15.01.2010 року (а.с.53, 54-56). Крім того, з 25.10.2011 року ОСОБА_6 отримує доплату за виконання обов'язків водія автомобіля, про що свідчить наказ відповідача №65 від 25.10.2011 року (а.с.68).

В кінці липня 2013 року ОСОБА_3 продав автомобіль НОМЕР_3 невстановленим особам.

33.3. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані, відповідно до п. п. 33.3 зазначеного закону, зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції не врахував вимог Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому апеляційна скарга комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК № 1» підлягає задоволенню, а рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК № 1» задовольнити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року скасувати. Постановити нове.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_4 до комунального підприємства «Деражнянська ЖЕК № 1» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортної пригодою.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський