Ухвала суду № 42176565, 27.12.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3760/14-ц

№ 2/688/753/14

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

27 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Березюка О.Г.

при секретарі Андрійчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» про стягнення коштів за трудовим договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Директор ТОВ «Шепетівський гранкар'єр» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що товариство не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи відсутні відповідні докази, а також зазначив, що ОСОБА_1 в трудових відносинах з товариством не перебував, а запис в трудовій книжці позивача про прийняття роботу вчинений помилково, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в судовому засіданні, яке призначалось на 24 жовтня 2014 року, приймали участь позивач ОСОБА_1, відповідач директор ТОВ «Шепетівський гранкар'єр» ОСОБА_2 та представник товариства ОСОБА_5, і судом задоволено клопотання останнього щодо надання йому часу для підготовки до судового процесу, у звязку з чим судовий розгляд відкладений на 28 жовтня 2014 року. Крім того, судом була визначена резервна дата судового розгляду на 31 жовтня 2014 року.

В судові засідання на 28 та 31 жовтня 2014 року директор товариства ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зявились, причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали, хоча про час і місце судового засідання представник відповідача повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.29, 31).

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач позбавлений можливості реалізувати процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, ОСОБА_2, згідно наданих ним документів, перебував у відрядженні з 31 жовтня по 01 листопада 2014 року, однак про судові засідання, призначені на 19 серпня 2014 року, 08, 24, 28 та 31 жовтня 2014 року, був повідомлений належним чином, а в судовому засіданні 24 жовтня 2014 року приймав участь особисто.

Таким чином, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позову ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд відхиляє посилання відповідача про те, що ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з підприємством, оскільки ним не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року договір про надання юридичних послуг від 01 липня 2009 року, укладений між ТОВ «Шепетівський гранкар'єр» та ОСОБА_1 визнано трудовим договором. Рішення набрало законної сили 20 березня 2014 року. (а.с. 7-8).

Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з товариством встановлений судовим рішенням, і відповідачем не надано доказів щодо зміни чи скасування вказаного вище судового рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви відповідача суд не вбачає поважності причин неявки в судове засідання відповідача під час розгляду справи, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судом не знайдено підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву директора ТОВ «Шепетівський гранкар'єр» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: