Рішення № 42176482, 31.10.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3760/14-ц

№ 2/688/753/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

при секретарі Гавриловій Н.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" про стягнення коштів за трудовим договором, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 28 травня 2007 року його прийнято на посаду начальника юридичного відділу ТОВ «Шепетівський гранкарєр», що підтверджується записом у трудовій книжці.

01 липня 2009 року з метою врегулювання питання матеріального забезпечення позивача, між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року даний договір визнано трудовим.

Відповідно до ч. 2 п. 6.4. трудового договору, у випадку розгляду судами судових справ (господарських) у яких замовник - відповідач є стороною, а виконавець - позивач на підставі довіреності виступає представником замовника - замовник у десятиденний термін із дня, коли рішення вступило у законну силу, виплачує виконавцю премію, якщо замовник виступає відповідачем, а судовим рішенням у справі позивачу частково або у повному обсягу у позовних вимогах відмовлено - розмір премії становить 10% (десять відсотків) від суми, у стягненні якої судовим рішенням позивачу було відмовлено.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24 січня 2012 року в позові Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ТОВ «Шепетівський гранкарєр» про стягнення 3 759 103,05 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища, відмовлено. У даній справі ОСОБА_1 виступав представником ТОВ «Шепетівський гранкарєр» за довіреністю №128а від 12.08.2010 року.

Відповідно до ч. 2 п. 6.4. трудового договору, повинен був сплатити позивачу премію у розмірі 375 910 грн. 30 коп. (10% від суми позову). На неодноразові звернення позивача до керівництва ТОВ «Шепетівський гранкарєр» виконати умови договору, йому відмовлено.

Згідно п.7.2. трудового договору, у разі порушення більше ніж на 10 (десять) днів строків оплати праці, виплати преміальних - замовник виплачує виконавцю штраф у розмірі 100% (сто відсотків) від суми заборгованості. Оскільки на день звернення до суду розрахунок з ним не проведено, ОСОБА_1 просив стягнути штраф, який складає 375 910,30 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 43 Конституції України проголошує, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про працю працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про оплату праці», додаткова заробітна плата, це - винагорода за працю понад встановлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Пленум Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», в пункті 7 постанови зазначає: «Оскільки відповідно до ст. 97 КЗпП форми і системи оплати праці, розцінки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження й розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі, а у випадку, коли його не укладено, - власником або уповноваженим ним органом за погодженням із профспілковим органом, що представляє інтереси більшості працівників, або, за його відсутності, - з іншим органом, уповноваженим на представництво трудовим колективом, з урахуванням загальних положень законодавства про оплату праці, суд у разі вирішення спорів з цих питань має з'ясовувати, чи були і як саме вони врегульовані у зазначеному порядку та чи було при цьому додержано норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною й галузевою (регіональною) угодами. При їх недодержанні застосовуються відповідно норми і гарантії, передбачені законодавством, генеральною, галузевою (регіональною) угодами».

Пунктом 8 тієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України наголошено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Із мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Як встановлено судом, 28 травня 2007 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкарєр» на посаду начальника юридичного відділу на підставі наказу № 40-к від 28 травня 2007 року, що підтверджується записом № 9 у його трудовій книжці серії АХ № 811905 (а.с. 5).

01 липня 2009 року між ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг (а.с. 6).

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року договір про надання юридичних послуг від 01 липня 2009 року, укладений між ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" та ОСОБА_1 визнано трудовим договором (а.с. 7-8).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24 січня 2012 року в позові Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" про стягнення 3 759 103,05 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища відмовлено. Під час розгляду вказаної господарської справи представником ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" виступав ОСОБА_1 на підставі довіреності № 128а від 12 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 п. 6.4. трудового договору, у випадку розгляду судами судових справ (в тому числі і господарських) у яких ТОВ "Шепетівський гранкар'єр", є стороною, а ОСОБА_1 на підставі довіреності або доручення виступає представником відповідача - підприємство у десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили, виплачує ОСОБА_1 премію із наступного розрахунку: якщо ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" виступає відповідачем, а судовим рішенням у справі позивачу частково або у повному обсязі у позовних вимогах відмовлено - розмір премії становить 10% (десять відсотків) від суми, у стягненні якої судовим рішенням позивачу було відмовлено.

Крім того, згідно п. 7.2 того ж договору, у разі порушення більше ніж на 10 (десять) днів строків оплати праці, виплати преміальних - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр" виплачує ОСОБА_1 штраф у розмірі 100% (сто відсотків) від суми заборгованості.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за трудовим договором від 01 липня 2009 року становить 751 820 (сімсот п'ятдесят одну тисячу вісімсот двадцять) грн. 60 коп., яка складається з наступного: 375 910 грн. 30 коп. премія відповідно до п. 6.4 договору; 375 910 грн. 30 коп. штраф відповідно до п. 7.2. договору.

Суд встановив, що між сторонами існують трудові правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за трудовим договором, яким є договір про надання юридичних послуг від 01 липня 2009 року, відповідно до умов якого позивач виконав умови договору повністю, а відповідач порушив його умови, порушено майнові права ОСОБА_1

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості перед позивачем за договором про надання юридичних послуг від 01 липня 2009 року, суд вважає, що з останнього підлягає стягненню заборгованість, зазначена у розрахунку позивача.

На підставі ст. ст. 44, 46, 94, 97, 233КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" (с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області, ЄДРПОУ 05470845) на користь ОСОБА_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 01 липня 2009 року в сумі 751 820 (сімсот п'ятдесят одної тисячі вісімсот двадцять) грн. 60 коп., яка складається з наступного: 375 910 грн. 30 коп. премія відповідно до п. 6.4 договору; 375 910 грн. 30 коп. штраф відповідно до п. 7.2. договору.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: