Ухвала суду № 42176013, 19.12.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1852/14-ц

УХВАЛА

іменем України

19.12.2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що 25 березня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/3271/82/697 від 18.01.2012 р. у сумі 535874,80 гривень звернуто стягнення на АДРЕСА_1, загальною площею 62,6 м2, що складається з трьох житлових кімнат площею 38,1 м2, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Хмельницького міського виконавчого комітету 26.12.1996 р., згідно з розпорядженням № 15272 від 26.12.1996 р., зареєстрованого 26.12.1996 р. в реєстрі прав власності на нерухоме майно під № 12030247, в реєстровій книзі за реєстровим № 14033 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» в особі Хмельницької обласної дирекції шляхом її продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» з відповідачів було стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн.

Заявниця вказує, що про розгляд судом даної справи ОСОБА_1 не була повідомлена та заочне рішення по даній справі не отримувала. 22 листопада 2014 року ОСОБА_1 поштою отримала постанову від 17.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження №45474583, постановлену державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 З відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо про ухвалене щодо неї заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2014 р. по справі №686/1852/14-ц.

01 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №45474583 про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 отримав в Першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції копію виконавчого листа та копію заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2014р. по справі №686/1852/14-ц.

Вважає, що в матеріалах судової справи відсутні належні докази про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, оскільки ОСОБА_1 жодних документів (ухвал, повідомлень, повісток) не отримувала та жодних документів щодо їх отримання не підписувала.

Із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується, оскільки обставини справи судом не досліджені та не встановлені у повному обсязі.

Окрім того, вважає, що при ухвалені рішення судом не було зясовано обставини, що мають істотне значення для справи. Вказує, що 09 червня 2008 року між сином ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та приватним акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_3» було укладено кредитний договір №014/3271/82/593, за яким він отримав 60000 доларів США. Жодних інших грошових коштів від позивача, в тому числі 499 693,74 грн. за кредитним договором №014/3271/82/697 ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_5 не отримували. Судом не було досліджено суттєвих обставин, а саме: факту укладення кредитного договору№014/3271/82/697 та отримання ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 499 693,74 грн.

Також судом не взято до уваги й той факт, що в квартирі АДРЕСА_2 постійно проживає (як на час ухвалення заочного рішення суду, так і на час підписання іпотечного договору) троє неповнолітніх дітей відповідачів.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Представник відповідача - ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» проти заяви заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не змогла прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2013 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 28.01.2015 р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.