Рішення № 42175432, 18.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Справа № 911/3143/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське»

про визнання кредиторських вимог

За участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

28.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (далі – позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 22.07.2014 (вх. №3282/14) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» (далі – відповідач) про визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Позивач зазначає, що з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» з 23.05.2014 перебуває в стані припинення.

Крім того, позивач направив відповідачу вимогу (претензію) про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу, проте відповідач отримав вищезазначену заяву, проте жодних дій щодо включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу або обґрунтованої відмови не надав.

В результаті чого просить включити до проміжного ліквідаційного балансу відповідача кредиторські вимоги в сумі 65 966, 17 грн.

В результаті чого, позивач просить суд, зобов’язати відповідача визнати грошові вимоги ТОВ «Транс-Сервіс-1» до ТОВ «Благовіщенське» у розмірі 65 956,17 грн. та включити 65 956,17 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову заявою б/н від 22.07.2014, в якій позивач просить суд, заборонити комісії з припинення та загальним зборам ТОВ «Благовіщенське» вчиняти дії щодо затвердження та прийняття проміжного та ліквідаційного балансу ТОВ «Благовіщенське» та заборонити реєстраційній службі проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Благовіщенське».

Крім того, 28.07.2014 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» надійшло клопотання, в якому заявник просить суд забезпечити участь позивача у судовому засіданні по справі №911/3143/14 у режимі відео конференції, проведення якої доручити господарському суді Львівської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014 порушено провадження у справі №911/3143/14 та призначено її до розгляду на 04.09.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про участь у судовому засіданні у режимі відео-конференції задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

04.09.2014, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав клопотання б/н від 04.09.2014 (вх. №18249/14) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2014, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 25.09.2014.

12.09.2014 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» надійшло клопотання, в якому заявник просить суд забезпечити участь позивача у судовому засіданні 25.09.2014 по справі №911/3143/14 у режимі відео конференції, проведення якої доручити господарському суді Львівської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2014 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про участь у судовому засіданні у режимі відео-конференції задоволено.

22.09.2014 через канцелярію до господарського суду Київської області, від представника позивача надійшло пояснення б/н від 19.09.2014 (вх. №19970/14).

24.09.2014 через канцелярію до господарського суду Київської області, представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження б/н від 24.09.2014 (вх. №20265/14).

У судовому засідання 25.09.2014 представник відповідача подав клопотання б/н від 25.09.2014 (вх. №20393/14) про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2014 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів з 30.09.2014 по 14.10.2014 та зупинено провадження у справі №911/3143/14 до набрання законної сили рішення у справі №914/3018/14.

20.10.2014 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/3143/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 провадження у справі №911/3143/14 поновлено та розгляд справи призначено на 13.11.2014.

12.11.2014 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/3143/14, у зв’язку з прийняттям Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у справі №914/3018/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2014 зупинено провадження у справі №911/3143/14 до вирішення справи №914/3018/14 у Львівському апеляційному господарському суді.

02.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі №911/3143/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2014 провадження у справі №911/3143/14 поновлено та розгляд справи призначено на 18.11.2014.

У судовому засіданні 18.12.2014 представник позивача підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці ухвали суду, конвертом та довідкою відділення поштового зв'язку, в якій вказано причину повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судовому засіданні 18.12.2014 господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

07.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (перевізник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» (замовник за договором, відповідач у справі) було укладено договір транспортного перевезення №071013-О (далі-договір).

Відповідно до п.1.1. договору перевізник зобов’язується надати замовнику послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених у даному договорі, автомобільним транспортом, а замовник прийняти та оплатити належним чином виконані перевізником послуги по перевезенню.

Згідно п.п. 2.1.4 договору обов’язки замовника своєчасно та повністю оплачувати перевезення по маршруту перевезення у погодженому сторонами розмірі.

Вартість послуг по перевезенню вантажу визначається перевізником та вказується у додатках до договору, які є невід’ємною частиною (п.3.1. договору).

Відповідно до п.3.2. договору оплата наданих перевізником послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок перевізника протягом 2 (двох) місяців після виконання перевезення. Датою виконання перевезення є дата зазначена у акті виконаних робіт. У випадку відсутності акту виконаних робіт з будь-яких причин, датою виконання перевезення вважається дата надання послуг з перевезення, що зазначена у будь-якому іншому документі, що може підтвердити факт надання послуги.

Пунктом 6.1. договору зазначено, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору або у зв’язку з ним (при його укладанні, виконанні, зміні. Розірванні, припиненні, визнані неукладеним, визнані недійсним і т.ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів.

Як вбачається з матеріалів справи, за період за жовтень-грудень 2013 позивач надав відповідачу послуги по перевезенню на загальну суму 269 723,60 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи актами виконаних робіт.

Проте, в порушення п..п. 2.1.4., 3.2. договору надані послуги відповідачем оплачені частково в розмірі 211 319,70 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 58 403,90 грн.

На виконання п.6 договору, у зв’язку з простроченням оплати відповідачем за надані послуги перевезення, позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 14.04.2014 по справі №196/03.14, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 по справі №914/3018/14, позовні вимоги ТОВ «Транс-Сервіс-1» до ТОВ «Благовіщенське» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Благовіщенське» на користь ТОВ «Транс-Сервіс-1» за договором транспортного перевезення №071013-О від 07.10.2013 - 58 403,90 грн. основного боргу, 2 843,20 грн. пені, 2 187,13 грн. 10% річних та 694,94 грн. витрат пов’язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою господарського суду Львівської області по справі №914/1642/14 від 26.05.2014 було задоволено заяву ТОВ «Транс-Сервіс-1» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 14.04.2014 по справі №196/03.14 та видано наказ по справі №914/1642/14 від 29.05.2014.

Проте, наказ у справі №914/1642/14 від 29.05.2014, виданий на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 14.04.2014 по справі №196/03.14 відповідачем не виконано.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним наказу по справі №914/1642/14 від 29.05.2014.

Позивач зазначає, що 03.06.2014 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців йому стало відомо, що ТОВ «Благовіщенське» перебуває у стані припинення з 23.05.2014, на підставі рішення засновників.

Відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є відкритими та достовірними, і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до ч. 1 та 6 ст. 59 ГК України припинення суб'єкта господарювання здійснюється, зокрема, шляхом його реорганізації або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників. Суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема, за ініціативою цих осіб, та/або у зв'язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено.

За приписами ст. 60 ГК України, орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів, зокрема щодо виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Проте, всупереч наведеним вище нормам матеріального права головою комісії з ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» про ліквідацію останнього та про порядок і строки пред'явлення кредиторських вимог до відповідача письмово позивача не було повідомлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 ГК України, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію.

Згідно зі ст. 61 ГК України, претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. У разі ліквідації платоспроможного суб'єкта господарювання вимоги його кредиторів задовольняються в порядку черговості, встановленої ЦК України.

Так, частинами 5 та 6 статті 105 ЦК України передбачено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, та кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Як вбачається, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Благовіщеньке» встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 26.07.2014.

14.06.2014 позивач направив на адресу відповідача заяву (претензію) про визнання грошових вимог б/н від 06.06.2014 та додані до неї документи про, що свідчить доданий до матеріалів чек та опис вкладення в цінний лист.

Крім того, позивачем додано до матеріалів справи відстеження пересилання поштових відправлень від 20.06.2014, в якому зазначено, що відправлення за номером 7901814779125 вручено адресатові особисто 18.06.2014 об’єктом поштового зв’язку та рекомендоване повідомлення про вручення, яке підтверджує отримання заяви (претензії) про визнання грошових вимог б/н від 06.06.2014 та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивач з заявою (претензією) про визнання грошових вимог б/н від 06.06.2014 звернувся до відповідача в межах строку встановленого законом та комісією з припинення (ліквідації) строку на пред'явлення вимог на адресу місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців які, як зазначено вище відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є відкритими та достовірними.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, ліквідаційною комісією не здійснено жодних заходів щодо проведення з позивачем розрахунків та повідомлення останнього у письмовій формі про припинення (ліквідацію) підприємства. Доказів на підтвердження протилежного відповідачем не надано, а судом не здобуто.

Слід також зазначити, в матеріалах справи відсутні докази, в розумінні ст. 34 ГПК України, дотримання ліквідатором (ліквідаційною комісією) вимог передбачених статтями 105, 111 ЦК України та статтею 60 ГК України, з метою виявлення явних кредиторів, вимоги яких включаються в проміжний ліквідаційний баланс.

Отже, відповідачем не спростовано обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а відтак, заявлені позовні вимоги про зобов'язання включити кредиторські вимоги позивача в сумі 65 956,17 грн. до проміжного ліквідаційного балансу відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними позивачем належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, судовий збір відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 57-А, офіс 12, ідентифікаційний код: 38132774) в особі комісії з припинення (ліквідатора) визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (81118, Львівська обл., Пустомитівський район, село Ставчани, ідентифікаційний код: 32602104) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 57-А, офіс 12, ідентифікаційний код: 38132774) у розмірі 65 956 (шістдесяти п’яти тисяч дев’ятсот п’ятдесяти шести) грн. 17 коп., що складаються з суми основного боргу у розмірі 58 403 (п’ятдесят вісім тисяч чотириста три) грн. 90 коп., 2 843 (дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 20 коп. пені, 2 187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 13 коп. 10% річних, 694 (шістсот дев’яносто чотири) грн. 94 коп. витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 57-А, офіс 12, ідентифікаційний код: 38132774) в особі комісії з припинення (ліквідатора) включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (81118, Львівська обл., Пустомитівський район, село Ставчани, ідентифікаційний код: 32602104) у суму 65 966 (шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість) грн. 17 коп. до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 57-А, офіс 12, ідентифікаційний код: 38132774).

4.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське» (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Володимирська, будинок 57-А, офіс 12, ідентифікаційний код: 38132774) в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (81118, Львівська обл., Пустомитівський район, село Ставчани, ідентифікаційний код: 32602104) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн.. 00 коп. судового збору.

5.Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Дата підписання 26.12.2014 р.