Рішення № 42175337, 29.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/122/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 Справа № 908/4432/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина Запоріжжя" (69091, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, буд. 69А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 152, прим. 172)

про стягнення суми 37025,84 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

За участю представників:

Від позивача - Бойко Д.В. (дов. б/н від 03.10.2014 р.);

Від відповідача - Кокін А.Ж. (дов. № 11/03-1 від 11.03.2014 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 37025,84 грн., із яких: 36823,06 грн. - основний борг, 202,78 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4432/14, справі присвоєно номер провадження 20/122/14, справу призначено до розгляду на 19.11.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 08.12.2014 р., у судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.12.2014 р., потім до 29.12.2014 р.

Справу розглянуто в судовому засіданні 29.12.2014 р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням додаткових письмових пояснень від 04.12.2014р., які мотивовані наступним. Відповідно до умов протоколу № 5 загальних зборів членів ОСББ «Перлина Запоріжжя» від 25.08.2011 р., членом якого є відповідач, відповідач повинен був сплатити об'єднанню за капітальний ремонт будинку. Згідно з п. 10 протоколу № 4 від 22.04.2011 р. усі члени ОСББ додатково сплачують 10% від суми платежу на непередбачені витрати. Загальна сума боргу за протоколом № 5 від 25.08.2011 р., з урахуванням 10% на непередбачувані витрати, становить 24985,56 грн. На підставі вказаного протоколу відповідачу був виставлений рахунок № 003 від 30.11.2011 р. про сплату витрат на капітальний ремонт будинку. Згідно з протоколом № 9 загальних зборів членів ОСББ «Перлина Запоріжжя» від 02.04.2012 р. відповідач повинен був сплатити об'єднанню за проведення ремонтних робіт. Загальна сума боргу за протоколом № 9, з урахуванням 10% на непередбачувані витрати, становить 11837,50 грн. Відповідачу на підставі протоколу № 9 був виставлений рахунок № 06/04 від 02.04.2012 р. про сплату витрат на проведення ремонтних робіт. Відповідач оплату не здійснив. На вимогу про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем 17.06.2014 р., відповідач відповіді не надав. Обґрунтовуючи позов ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 36823,06 грн. основного боргу, суму 202,78 грн. - 3% річних за користування чужими коштами.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними. У письмовому відзиві зазначив, що представники відповідача не брали участі в зборах членів ОСББ «Перлина Запоріжжя» 22.04.2011 р., 25.08.2011 р., 02.04.2012 р. Підписи, які містяться у протоколах №№ 4, 5, 9 виконані невідомою особою, яку відповідач не уповноважував на такі дії. Відповідач не був належним чином (відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон), п. 6.2 статуту ОСББ «Перлина Запоріжжя») повідомлений про те, що 22.04.2011 р., 25.08.2011 р., 02.04.2012 р. відбудуться загальні збори, як того вимагає статут об'єднання. Таким чином, відповідач був позбавлений права участі в зборах та можливості вплинути на прийняття рішення зборами; без врахування думки відповідача були вирішені питання майнового характеру, які стосуються майнових прав відповідача. Оскільки рішення загальних зборів ОСББ «Перлина Запоріжжя», які викладені у вигляді протоколів № 4 від 22.04.2011 р., № 5 від 25.08.2011 р., № 9 від 02.04.2012 р., прийняті з суттєвим порушенням статуту та прав відповідача, вони не можуть вважатися законними та такими, що є обов'язковими для відповідача. Позивачем не надано суду доказів того, яку форму управління з передбачених п. 6 ст. 12 Закону було обрано на загальних зборах об'єднання, та чи обиралась така форма взагалі. В будь-якому випадку об'єднання повинно мати управителя майном та відносини між ним та власником приміщення повинні бути врегульовані договором, порядок укладення, істотні умови та обов'язковість укладення якого визначені ст. 13 Закону. Такий договір між управителем та відповідачем не укладався, відповідно, посилання позивача на ст.ст. 525, 526 ЦК, ст. 193 ГК є незаконним. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмове заперечення на відзив від 26.12.2014 р., в яких зазначив, що рішення, прийняті на загальних зборах ОСББ 22.04.2011 р., 25.08.2011 р., 02.04.2012 р., є правочинними, оскільки на зборах були присутні більше половини від усіх членів ОСББ, які голосували згідно з вимогами статуту. Неприсутність відповідача на зборах, як він зазначає, в свою чергу не є підставою для невиконання рішень загальних зборів. Збори членів ОСББ не визнані недійсними, вказані вище протоколи не оскаржені в судовому порядку, тому є законними та обов'язковими для виконання усіма членами ОСББ. Діючим законодавством, що регулює виниклі правовідносини між сторонами (ЦК України, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку») не передбачені випадки, в яких недодержання сторонами письмової форми правочину про надання та отримання послуг з утримання та ремонту неподільного майна об'єднання, має наслідком його недійсність, а тому відсутність письмового договору (типового договору) між сторонами у справі не свідчить про відсутність між ними договірних правовідносин щодо надання послуг. Вважає, що між сторонами існують фактичні договірні відносини - відповідача, як власника вбудованого нежитлового приміщення в житловому будинку № 69-А по вул. Немировича-Данченка та споживача послуг, та позивача - виконавця послуг. Відповідач, як член ОСББ, зобов'язаний виконувати умови статуту та, відповідно, своєчасно та у повному обсязі сплачувати усі встановлені ОСББ платежі. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Установчими зборами Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Запоріжжя» (протокол № 1 від 15.11.2010 р.) створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Запоріжжя».

Відповідно до статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Запоріжжя» (зареєстрований рішенням виконавчого комітету Запорізької імської ради від 23.12.2010 р. № 648/1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Запоріжжя» (скорочена назва ОСББ «Перлина Запоріжжя», далі - Об'єднання) створено власниками квартир багатоквартирного будинку № 69А по вул. Немировича-Данченка в м. Запоріжжі відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (п. 1.1). Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов'язані виконувати вимоги чинного законодавства України та статуту Об'єднання (п. 1.3 статуту).

У пункті 2.3 статуту визначено права Об'єднання. Зокрема, Об'єднання, відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів має право: приймати рішення щодо надходження та витрати коштів Об'єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; встановлювати розміри платежів і внесків членів Об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів. Відповідно до п. 2.5 Об'єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених законом та статутом Об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Власники квартир і нежитлових приміщень будинку є співвласниками на праві спільної часткової власності допоміжних приміщень будинку, його конструктивних елементів і технічного обладнання. Частка власності кожного власника квартири або нежитлового приміщення у спільній частковій власності визначається відношенням загальної площі квартири чи нежитлових приміщень, які перебувають у його власності, до загальної площі всіх квартир і нежилих приміщень будинку (п. 3.1 статуту).

Вищим органом управління Об'єднання є загальні збори (п. 5.2). Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше половини членів Об'єднання (п. 5.4). До виключної компетенції загальних зборів членів Об'єднання належить, зокрема, визначення розмірів внесків та платежів членів Об'єднання, прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку (п. 5.5).

У пункті 10.7.1 статуту визначено, що у разі вибору форми управління неподільним та загальним майном через статутні органи Об'єднання між Об'єднанням та кожним власником житлового чи нежитлового приміщення, який не є членом Об'єднання укладається договір на основі Типового договору.

Член Об'єднання зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі (п. 12.3).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2010 р. у справі № 2-1869/2010 за відповідачем визнано право власності на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху № 35 (літера «А-16») загальною площею 612,7 кв.м в житловому будинку по вул. Немировича-Данченко, 69-А в м. Запоріжжя. Згідно з витягом ОП ЗМБТІ № 27871486 право власності на зазначене нежиле приміщення 03.11.2010 р. зареєстровано за відповідачем.

Як слідує з матеріалів справи, та не заперечувалося представником відповідача в судових засіданнях, на час виникнення спору відповідач був членом ОСББ «Перлина Запоріжжя». Заявою від 27.11.2014 р. № 27/11-1 відповідач повідомив ОСББ «Перлина Запоріжжя» про припинення його членства в Об'єднанні.

22.04.2011 р. загальними зборами членів ОСББ «Перлина Запоріжжя» (протокол № 4) прийнято рішення сплачувати додатково 10% на непередбачувані витрати. Вказані 10% нараховуються на платежі для проведення ремонтних робіт та інших робіт за виключенням комунальних платежів.

25.08.2011 р. загальними зборами членів ОСББ «Перлина Запоріжжя» (протокол № 5) прийнято рішення про затвердження вартості та плану робіт на майбутній період, зібрати кошти на перелічені роботи в розмірі 419667 грн., 54,40 грн. на кв.м загальної площі.

02.04.2012 р. загальними зборами членів ОСББ «Перлина Запоріжжя» (протокол № 9) прийнято рішення про ремонт покрівлі офісу за участю відповідача, додати до питання по покрівлі ремонт тераси квартири № 4. Сума по ремонту складе - 103800,00 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунки № 003 від 30.11.2011 р. на суму 24985,56 грн. (оплата за капітальний ремонт: вересень, жовтень, листопад 2011 р.), № 06/04 від 02.04.2012 р. на суму 11837,50 грн. (витрати на ремонт покрівлі).

29.05.2014 р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості в розмірі 36823,06 грн. Вимога отримана відповідачем17.06.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Оскільки відповідач суму заборгованості не сплатив, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач надав до матеріалів справи підписані між позивачем та відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 92-121 т. 1) за період часу з 30.11.2011 р. по 28.02.2014 р., відповідно до яких позивачем виконувалися роботи (надавалися послуги) з утримання будинку по вул. Немировича-Данченка, 69А Відповідач здійснював оплату за виконані роботи, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 122-135 т. 1). Відповідно до звіту комісіонера (а.с. 137 т. 1) від 26.12.2011 р. відповідач перерахував позивачу комісійну винагороду та витрати в сумі 26240,00 грн. (за виконання зобов'язань позивачем по підключенню до мереж електроенергії та теплоенергії, укладенню договорів).

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає на наступних підставах.

Предметом спору є стягнення основного боргу та 3% річних за користування чужими грошовими коштами. Відповідно до загальних норм цивільного законодавства боргом є невиконане в строк зобов'язання.

Приписами ст.509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 129 Конституції України, ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з даним позовом.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вирішуючи спір, суд враховує також наступне. Відповідно до ст.ст.13,14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актом цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим дня неї.

На правовідносини сторін поширюються норми Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно з ст. 4 Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону у статуті об'єднання має бути визначено, зокрема, джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об'єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об'єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; порядок та умови укладення договорів між об'єднанням та кожним власником квартири, приміщення.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема: затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд;

Статтею 20 Закону встановлено, що частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку

встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах у

багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні фізичних або юридичних осіб.

Законом також встановлено, що кошти об'єднання складаються, зокрема, з: статутних внесків, обов'язкових платежів членів об'єднання. Для накопичення коштів на ремонт неподільного та загального майна і термінового усунення збитків, що виникли в результаті аварій чи непередбачених обставин, в обов'язковому порядку створюються ремонтний та резервний фонди об'єднання. Кошти цих фондів акумулюються на рахунку об'єднання у банківських установах і використовуються виключно за цільовим призначенням. Перелік та розміри обов'язкових платежів на обслуговування і ремонт неподільного та загального майна, а також порядок їх сплати

встановлюються відповідно до статуту об'єднання (ст. 21)

Крім того, згідно з Законом видатки на утримання і ремонт приміщень регулюються спеціальною нормою - ст. 23, а саме: утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших власників. Видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання. Кошти за користування неподільним та загальним майном і обслуговування спільної власності сплачуються на банківський рахунок об'єднання. Ця частина комунальних послуг надається об'єднанню як кінцевому споживачеві. Власник, який заподіяв збитки майну, що перебуває у спільній власності або власності інших членів об'єднання, зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі.

Із пояснень сторін слідує, що Договору між позивачем та відповідачем не укладено і спір щодо цього відсутній. Доказів направлення пропозицій щодо укладення такого договору також не надано.

Перелік та розміри обов'язкових платежів на обслуговування і ремонт неподільного та загального майна, порядок їх сплати Статутом не встановлено.

Згідно з позовною заявою, доданого до неї розрахунку суми основного боргу та рахунків, заявлену до стягнення суму 36823,06 грн. основного боргу позивач нараховує на підставі лише протоколів загальних зборів, призначення платежу - за ремонт, за капітальний ремонт. Рішення загальних зборів, оформлені протоколами, не мають конкретизації передбачених у них платежів ні щодо зарахування їх відповідно до вказаних вище норм Закону до ремонтного або до резервного фонду об'єднання, ні щодо визначення частки в загальному обсязі обов'язкових платежів, зокрема, відповідача.

Порівнюючи розрахунок боргу із вказаними у ньому пунктами протоколів, вбачається, що сума за капітальний ремонт згідно з протоколу № 5 від 25.08.2011 р. - це сума за «земле відвід» (п. 3), за огородження (п. 4), за заміну гіпсокартоної стелі в холлі на амстронг (п. 6), за продовження роботи по підготовці до укладення договору по електроенергії (п. 11), на зарплату співробітників, податки і додаткові витрати до кінця року (п. 12), заборгованість підряднику (п. 13). Сума за ремонт згідно з п. 4 протоколу № 9 від 02.04.2012 р. це також сума за ремонт покрівлі офісу та покрівлі тераси квартири № 4. Однак, жодного доказу в обгрунтування цих сум також не надано (ні укладених договорів підряду, ні актів виконаних робіт, тощо).

Як вбачається із представленого відповідачем звіту комісіонера від 26.12.2011 р. ОСББ «Перлина Запоріжжя» є комісіонером за договором комісії № 1 від 04.05.2011 р. Позивачем укладено договори на постачання електроенергії, введений в експлуатацію водопровід. Витрати, здійснені комісіонером у зв'язку з виконанням зобов'язання по підключенню до мереж електроенергії і тепло енергії, укладенню договорів, склали 26 140 грн. Комітент перерахував комісіонеру комісійне винагородження 100 грн. і витрати у розмірі 26 240 грн. Комітент і комісіонер претензій не мають (а.с. 137 т. 1). Таким чином, позивачем не доведено також підстав заявлення повторно грошових коштів за продовження роботи по підготовці до укладення договору по електроенергії, оскільки у розрахунку основного боргу вказано, що заявлено до стягнення 6772,87 грн. по п.11 протоколу № 5 від 25.08.2011 р. із загальної суми на капітальний ремонт 59377,18 грн.- це продовження роботи по підготовці укладення договору по електроенергії.

Крім того, як слідує із протоколу № 5 від 25.08.2011 р. згідно з звітом про проведену роботу станом на день проведення зборів 25.08.2011 р. можна зробити висновок, що ремонт покрівлі вже проведений. У рахунку №06/04 ві 02.04.2012 р. сума 11 837,50 грн. визначена як витрати на ремонт покрівлі.

У жодному представленому позивачем документі немає підтвердження вказаної у розрахунку позовних вимог загальної площі приміщень ОСББ - 5906,88 кв.м . Також у розрахунку площа приміщень ТОВ «ЗМВКП «УНІКОН» вказана 612,39 кв.м. Однак, згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2010 р. у справі №2-1869/2010 за ТОВ «Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційним підприємством «УНІКОН» визнано право власності на вбудоване нежитлове приміщення першого поверху №35 (літера «А-16»), загальною площею 612,7 кв.м.

Представлені позивачем довідки банківської установи про залишок грошових коштів станом на 15.12.2014 р. (т.2 а. с.25 -27), посилання на умови Статуту, інші норми цивільного законодавства не спростовують висновків суду, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не підтверджено належними доказами факту порушення відповідачем прав позивача, розмір та підстави для стягнення заявленої до стягнення суми основного боргу, та відповідно, суми 3% річних.

У зв'язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, тому у задоволенні позову з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 31.12.2014 р.

Суддя Л. П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання (складення).