Постанова № 42175259, 29.12.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2817/14-a

29 грудня 2014 р.

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Подлісній І.М.

при секретарі судового засідання Cубтельна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба порятунку бетону плюс" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.09.2014 року №0004062201 виданого Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба порятунку бетону плюс" звернулось до адміністративного суду із адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.09.2014 року №0004062201 виданого Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба порятунку бетону плюс", в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати оскаржуване ними податкове повідомлення - рішення від 10.09.2014 року №0004062201 Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Тернопільській області..

Представники відповідача, Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечивли, просили в позові відмовити з мотивів наведених у запереченнях на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами вважає що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової інспекції мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба порятунку бетону плюс", зареєстроване, як платник податків з 16.06.2010 року та перебуває на обліку в Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

В період з 18.08.2014 року по 20.08.2014 року, представниками відповідача на підставі наказу на проведення перевірки від 15.08.2014 року №2264, була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба порятунку бетону плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємо розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд - Альянс" за період з 01.012014 року по 31.01.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI: завищення податку на додану вартість на 30 865,00 грн., в тому числі за січень 2014 року на суму 30 865,00 грн. про, що було складено Акт перевірки №6884/22-01/138356 від 28.08.2014 року.

На підставі розгляду вказаного акту перевірки, заступником начальника Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області 10.09.2014 року винесено податкове повідомлення - рішення №0004062201, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість в сумі 38 581,25 грн., в тому числі 30 865,00 грн. основного платежу та7 716,25 грн. фінансових санкцій.

Позивач сформував податковий кредит з ПДВ на підставі договору з TOB "Буд - Альянс" та отриманих від нього податкових накладних. Послуги повністю оплачені. Кожна з фінансово-господарських операцій, що мала місце на підставі договірних відносин Позивача з TOB "Буд - Альянс" підтверджується належним чином складеними первинними документами, що в свою чергу підтвердив і сам Податковий орган, посилаючись на них в Акті перевірки. Договір підряду, акти виконаних робіт та вказані первинні документи недійсними або не чинними судом не визнавались, податкові накладні були видані особою, що в установленому порядку на момент правовідносин, була зареєстрована, як платник податку на додану вартість та містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201 ПК України, здійснювана операція відбулась в межах господарської діяльності та відображена Підприємством в бухгалтерському та податковому обліку без будь-яких порушень. На Підприємстві були та є наявні всі необхідні документи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту та валових витрат. Зауважень щодо їх відсутності або неналежного оформлення від будь-якого державного органу Підприємство не отримувало.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки, податковий орган не в повній мірі та неналежним чином дослідив і оцінив надані Підприємством документи, що підтверджують факт законності відображення в податковому обліку сум податкового кредиту за січень 2014 року, в результаті чого дійшов помилкових висновків у податковому повідомленні-рішенні.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що єдиною метою укладення позивачем договору з TOB "Буд - Альянс", було отримання ним податкової вигоди.

Перевіркою встановлено, що TOB "Буд-Альянс", зареєстроване 11.07.2013 року, Дніпропетровською міською державною адміністрацією, реєстраційний номер №12241020000057750 (основний вид діяльності - 41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель), взято на податковий облік в ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 12.07.2013 року №046213112438, зареєстроване платником ПДВ 01.09.2013 року, однак свідоцтво платника ПДВ анульовано 01.01.2014 (причина анулювання 41 - ліквідація за власним бажанням).

Насправді TOB "Буд - Альянс" анульовано не 01.01.2014 року, а анульовано 01.04.2014 р.

TOB «Буд-Альянс» додаток AM Декларації з податку на прибуток до податкового органу не надавався.

В той же час, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, податковим органом встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Це на думку відповідача свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Також звіркою встановлено, що основним постачальником поварів (послуг) ТОВ "Буд - Альянс" в січні 2014 року - 93 % від загального обсягу поставки є TOB "Тор 2013", проте від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька акт про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Тор 2013" від 26.03.14 року №177/05-66-15-01 відповідно до якого встановлено нереальність, здійснення господарських операцій по ланцюгу TOB "Тор 2013" - TOB "Буд- Альянс".

Виходячи з вищенаведеного, податковий орган прийшов до переконання, що TOB "Буд-Альянс" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а тому операції з продажу товарів по ланцюгу постачальники -TOB "Буд Альянс" - покупці за січень 2014 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту в зв'язку з наведеним вище.

Однак дані твердження податкового органу не відповідають дійсності, оскільки виникнення підозр щодо недобросовісності Позивача у питаннях відносин з податковими органами держави базується на даних податкової перевірки іншої юридичної особи, чим, Податковий орган порушує положення Конституції України, як акту прямої дії, зокрема ст. 61, яка встановлює принцип індивідуальної відповідальності - тобто відповідати має той хто припустився правопорушення, та ст. 129, яка встановлює принцип доведеності вини. Правові норми Конституції дають безумовні підстави стверджувати, що платник податків не повинен відповідати за дії його контрагентів при відсутності вини з його боку.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що негаразди в діяльності контрагента Підприємства не можуть створювати для нього негативних фінансових наслідків, шляхом донарахування відповідного податку із застосуванням штрафних санкцій, оскільки несплата продавцем/постачальником чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має усі документи підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне негативні наслідки і відповідальність для самої особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадках, коли останній виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування та має усі необхідні документи підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Тобто позивач, як добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Таким чином позивач, як платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, платник податків, який придбав товар в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Наявність порушення вимог закону в діяльності контрагента не можуть створювати негативних фінансових наслідків для підприємства, шляхом донарахування відповідного податку із застосуванням штрафних санкцій.

З огляду на викладене, висновок Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області про порушення Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба порятунку бетону плюс" вимог Податкового кодексу України, викладений в Акті перевірки від 28.08.2014р. №6224/22-01/37138356 є помилковим, а рішення щодо донарахування податкового зобов'язання та штрафних санкцій – незаконним, а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення рішення від 10.09.2014 року №0004062201 виданого Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області підлягають до задоволення.

керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Податкове повідомлення - рішення форми "Р" Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області від 10.09.2014 року №0004062201 визнати протиправним та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова буде складена протягом 5 (п'яти) днів.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна:

Суддя Подлісна І.М.