Постанова № 42175026, 30.12.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року справа № 823/2228/14

16 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Демченко Н.Ю.,

представника заявника – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства «ТЕПЛОСЕРВІС-2000» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

З Київського апеляційного адміністративного суду у Черкаський окружний адміністративний суд після скасування рішення першої інстанції про закриття провадження у справі (ухвали судді Трофімової Л.В.) для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за поданням державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-позивач), в якому з урахуванням зменшення позовних вимог просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «ТЕПЛОСЕРВІС-2000» (далі-відповідач), через заявника податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 213794,64грн. відповідно до податкових повідомлень-рішень: від 10.01.2013 №0000192301 та від 16.01.2014 №0000082301, - а також допустити рішення до негайного виконання.

Подання мотивовано тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов’язання.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв’язку, враховуючи їх допустимість та належність, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, у зв’язку з таким.

Право податкового органу звернутися в суд щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене підп.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України).

Згідно з п. 41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи доходів і зборів які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення коштів платника податків відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд встановив, що згідно з даними ЄДРПОУ приватне підприємство «ТЕПЛОСЕРВІС-2000» є юридичною особою з 03.02.1999 (код ЄДРПОУ 30284785). Відповідно до довідки позивача (а.с.5) має відкриті рахунки у банківських установах.

Станом на час розгляду справи відповідач має непогашений борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 213794,64грн., що підтверджується таким.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 ПК України.

Суд встановив, що на підставі акту перевірки від 27.12.2013 №166/23-01-22-06/30284785 позивач прийняв ППР від 16.01.2014 №0000082301, яким збільшив відповідачу суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 280407,00грн. Це ППР відповідач отримав 20.01.2014, однак в установленому законом порядку не оскаржив.

На підставі акту перевірки від 29.12.2012 №412/22-12/30284785 позивач прийняв ППР від 10.01.2013 №00000192301, яким збільшив відповідачу розмір грошового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 99143,00грн. Його відповідач оскаржив у судовому порядку. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 ППР скасовано. Однак, рішеннямКиївського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у скасуванні цього ППР. Станом на час звернення в суд із поданням це судове рішення не скасоване.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У зв’язку з викладеним, суд дійшов висновку про узгодженість визначених ППР грошових зобов’язань.

Суд встановив, що відповідач не сплатив грошові зобов’язання зі строками сплати до: 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 20.07.2014, - згідно з договором про розстрочення грошових зобов’язань з податку на прибуток від 11.03.2014 №87/23-01-25-0119 на загальну суму 300000,00грн., із щомісячним платежем 33333,33грн.

Відповідно до п.100.2. ст.100 ПК України платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Тому суд дійшов висновку, що грошові зобов’язання відповідача відповідно до вищевказаного договору в сумі 133333,32грн. є узгодженими

За змістом п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Суд звернув увагу, що відповідач у добровільному порядку сплатив узгодженні зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 299088,68грн. На момент судового розгляду справи заборгованість з цього податку становить 213794,64грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд звернув увагу, що 29.04.2014 позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» №1132-25 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов’язаннями з ПДВ в сумі 176243,55грн. Вказана вимога направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у ЄДРПОУ. Однак станом на час судового розгляду справи вимога не оскаржена, грошове зобов’язання, визначене нею, не сплачене.

Згідно з п. 59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався, а недоїмка збільшувалась. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та відсутність доказів зі сторони відповідача щодо спору про право чи неузгодженість грошових зобов’язань, викладених як підстави подання, суд встановив, що загальна сума несплачених узгоджених зобов’язань з податку на прибуток за підставами, вказаними у поданні з урахуванням зменшення позовних вимог, становить на час розгляду справи 213794,64грн.

Тому, суд вважає доведеним право заявника на примусове стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, заборгованості з податку на прибуток в розмірі 213794,64грн.

Щодо клопотання заявника допустити до негайного виконання судове рішення, суд зазначає наступне. Серед вказаних у ч.1 ст.256 КАС України обов’язкових підстав для допуску до негайного виконання судового рішення, вказана категорія справ не включена. Водночас п.4 ч.2 цієї статті передбачено право суду за власною ініціативною або за заявою осіб, які беруть участь у справі, допустити до негайного виконання постанову у справах про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника, податкового боргу (прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу). Керуючись положеннями ст.ст.69-73, 133 КАС України, зважаючи на те, що заявник не надав жодного доказу та обґрунтування необхідності звернення до негайного виконання судового рішення у цій справі, суд дійшов висновку, що рішення підлягає виконанню у разі набрання ним законної сили за загальними правилами.

Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254 – 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про стягнення на користь Державного бюджету коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «ТЕПЛОСЕРВІС-2000», в сумі 213794,64грн. – задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «ТЕПЛОСЕРВІС-2000» (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Енгельса, буд.96; код ЄДРПОУ 30284785), на користь державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (18008, Черкаська область, м. Черкаси вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 38715755) податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 213794грн. 64коп. (двісті тринадцять тисяч сімсот дев’яносто чотири гривні 64коп.) відповідно до: податкових повідомлень-рішень від 16.01.2014 №0000082301 та від 10.01.2013 №00000192301; договору про розстрочення грошових зобов’язань з податку на прибуток приватних підприємств від 11.03.2014 №87/23-01-25-0119.

2. У задоволенні клопотання про допуск до негайного виконання судового рішення у цій справі – відмовити.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич