Ухвала суду № 42174955, 26.12.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12692/14-ц

Провадження № 2-р/761/50/14

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Національної телекомпанії України про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Представник Національної телекомпанії України (далі НТКУ) звернувся до суду з заявою в якій просить суд роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва в частині стягнення з НТКУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129895,05 грн., а саме уточнити, що така сума середнього заробітку зазначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належними чином, а тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву без участі позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Національної телекомпанії України про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора фінансового фінансової дирекції НТКУ з 31 березня 2014 року та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129895,05 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до чинного процесуального законодавства суд може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні суду чітко зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 129895,05 грн, а тому суд вважає, що підстав для роз'яснення рішення суду не має, оскільки рішення суду є чітким і зрозумілим.

При цьому слід зазначити, що ч. 8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Національній телекомпанії України про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя