Рішення № 42174272, 22.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21486/14 22.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи»

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Компанія CyntalmoHoldingsLtd

2) Баграєв М.Г.

3) Баграєв Р.М.

4) Баграєва Л.М.

5) Баграєва С.Л.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

6) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

7) Головне управління Національного банку України по місту Києву та Київській області

про визнання зобов'язань припиненими

за участю Прокуратури міста Києва

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Кондратюк А.В., Ротайський В.М., Кравцов В.Ю.

від відповідача: Шпак Т.Г.

від третьої особи 1: Білобловський С.В.

від третьої особи 2: Павленко М.М.

від третьої особи 3: Павленко М.М

від третьої особи 4: Павленко М.М.

від третьої особи 5: Павленко М.М

від третьої особи 6: Фурман Р.В.

від третьої особи 7: Таболін О.С.

від прокуратури: Лиховид О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Вентиляційні системи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання припиненим, у зв'язку з поєднанням боржника та кредитора в одній особі, зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» перед Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у розмірі 149 332 853, 97 грн.; визнання припиненим договору іпотеки між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» від 03.04.2008 р., який посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. та зареєстровано в реєстрі № 1452, а також додаткові угоди до нього; визнання припиненим договору застави між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» від 28.12.2011 р., який посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. та зареєстровано в реєстрі № 3162; визнання припиненим договору застави № 25-08-840-Z3 від 02.04.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»; визнання припиненим договору застави № 25-08-840-Z5 від 16.07.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»; визнання припиненим договору застави № 25-08-840-Z7 від 16.07.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»; визнання припиненим договір застави № 25-08-840-Z9 від 28.12.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»; визнання припиненим договору застави № 25-08-840-Z11 від 20.06.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк».

Позовні вимоги обґрунтовані поєднанням в особі Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» одночасно боржника, і кредитора Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", у зв'язку з чим зобов'язання є припиненими в силу положень ст. 606 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21486/14, залучено до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанію CyntalmoHoldingsLtd, Баграєва М.Г., Баграєва Р.М., Баграєву Л.М. та Баграєву С.Л., призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Багараєв Микола Георгійович, Баграєв Руслан Миколайович, Баграєва Людмила Миколаївна та Компанія CyntalmoHoldingsLtd подали письмові пояснення по справі, у яких відзначають про відступлення Приватному акціонерному товариству «Вентиляційні системи» прав вимоги до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 р. залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Головне управління банку України по місту Києву та Київській області.

30.10.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначає, що 08.09.2014 р. між позивачем та Компанією CyntalmoHoldingsLtd укладено договір відступлення права вимоги № 08, за умовами якого обсяг відступленого права відповідає раніше заявленим вимогам Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України доданням до неї документів, зазначених у статті 57 Господарського процесуального кодексу України. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тож, приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та подана до початку розгляду даної справи по суті, суд прийняв її до розгляду та задовольнив.

30.10.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" подало клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні з тих підстав, що за приписами ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

В той же час, дана справа не є складною, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи.

У процесі розгляду справи позивач подав пояснення по справі, у яких відзначає, що позов у даній справі обґрунтований саме поєднанням боржника і кредитора в одній особі, що врегульовано ст. 606 Цивільного кодексу України, в той час як відповідач заперечує проти припинення зобов'язання у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601-606 Цивільного кодексу України.

Також позивач відзначає, що в силу приписів Цивільного кодексу України, а також спеціального нормативного акту, що регулює відносини щодо забезпечення виконання зобов'язання передачею майна в іпотеку - Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється одночасно із припиненням основного зобов'язання.

Крім того, позивач відзначає, що положеннями Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» не заборонено укладення договорів щодо відступлення права вимоги.

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» подало відзив на позову заяву, у якому зазначає, що правовідносини у сфері гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації банків регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положеннями якого визначено, що вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтись тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються в сьому чергу.

При цьому, відповідач стверджує, що на момент укладення договорів про відступлення права вимоги, так і на момент розгляду справи в суді Компанія CyntalmoHoldingsLtd, Баграєв М.Г., Баграєв Р.М., Баграєва Л.М. та Баграєва С.Л. не були кредиторами Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та, відповідно, банк не є боржником вищевказаних осіб, оскільки не було затверджено реєстр акцептованих кредиторів відповідача.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з підстав, що договори про відступлення права вимоги, якими Приватне акціонерне товариство «Вентиляційні системи» обґрунтовує заявлені вимоги, були укладені після введення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» та початку ліквідації банку, що суперечить Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Головне управління Національного банку України по місту Києву та Київській області подало письмові пояснення по справі, відповідно до спірні правовідносини сторін врегульовані ст. 601 Цивільного кодексу України та передбачають зарахування зустрічних однорідних вимог, що не допускається у процесі ліквідаційної процедури.

Також, Головне управління Національного банку України по місту Києву та Київській області відзначає, що майнові права за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р., укладеним з Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» перебувають у заставі Національного банку України відповідно до договору застави майнових прав № 20/09/6/ЗМП-3 від 06.06.2013 р., який укладено з метою забезпечення виконання кредитного договору № 20/09/6 від 16.07.2009 р

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні учасники провадження у даній справі підтримали свої правові позиції.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасникам процесу, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.12.2014 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008 р між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» укладено кредитний договір № 25-08-840-MKL, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» зобов'язалося надати Приватному акціонерному товариству «Вентиляційні системи» у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді мультивалютної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 15 400 000, 00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 17 % річних в гривні, 12 % в дол. США та 12 % в Євро з терміном користування - до 01.04.2013 р.

Договір № 25-08-840- MKL від 02.04.2008 р., відповідно до п. 7.1., набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання позивачем зобов'язань за договором.

Протягом 2008-2012 років сторонами вносились зміни до кредитного договору № 25-08-840- MKL від 02.04.2008 р. шляхом укладення додаткових угод.

Зокрема, додатковою угодою № 21 від 27.12.2011 р. термін користування кредитом за договором № 25-08-840- MKL від 02.04.2008 р. встановлено до 01.10.2016 р.

03.04.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» укладено договір іпотеки, за умовами якого з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. позивач передав відповідачу в іпотеку нежилі приміщення загальною площею 1 281, 1 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик (вул. Карла Маркса), будинок № 104/а.

Договір іпотеки від 03.04.2008 р. посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1453.

02.04.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» укладено договір застави № 25-08-840-Z3, за умовами якого з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. позивач передав відповідачу в заставу товари обороті балансовою вартістю 26 876 485, 82 грн.

16.07.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» укладено договір застави № 25-08-840-Z5, за умовами якого з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. позивач передав відповідачу в заставу майнові права вимоги на отримання товарів, які оцінено на 1 000 000, 00 дол. США.

16.11.2010 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» укладено договір застави № 25-08-840-Z7, за умовами якого з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. позивач передав відповідачу в заставу основні засоби, які оцінено на суму 51 314 000, 00 грн.

28.12.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» укладено договір застави № 25-08-840-Z9, за умовами якого з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. позивач передав відповідачу в заставу майнові права вимоги на отримання грошових коштів в сумі 11 819 093, 75 дол. США.

28.12.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» укладено договір застави, за умовами якого з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. позивач передав відповідачу в заставу майнове право вимоги на отримання грошових коштів у сумі 2 326 863, 33 Євро.

28.12.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» укладено договір застави, за умовами якого з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. позивач передав відповідачу в заставу транспортний засіб - автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA AMBIENTE, тип легковий хетчбек-В, 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) TMBCK41Z9BB155522; договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3162.

20.06.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» укладено договір застави, за умовами якого з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. позивач передав відповідачу в заставу основні засоби ринкова та узгоджена сторонами вартість яких становить 333 500, 00 грн.

Як зазначає позивач та документально не спростовано учасниками процесу, заборгованість Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. станом на 01.10..2014 р. становить 5 531 534, 84 грн. та 3 849 269, 90 Євро строкова заборгованість за основним зобов'язанням; 980 000, 00 дол. США та 745 000, 00 Євро - прострочена заборгованість за основним зобов'язанням; 54 731, 43 дол. США та 35 117, 83 Євро - строкова заборгованість за відсотками; 54 252, 18 дол. США та 36 901, 01 Євро - прострочена заборгованість за відсотками, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» вих. № 2687д-010-05 від 03.10.2014 р.

28.02.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 9 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», відповідно до якого на підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року № 107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних", керуючись п. 2 ч. 5 ст. 12 та ст. 34 Закон України "При систему гарантування вкладів фізичних осіб" розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" з ринку та запровадження в ньому тимчасової адміністрації на період з 03.03.2014 р. до 02.06.2014 р.

Постановою Національного банку України № 339 від 10.06.2014 р. відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариство «Брокбізнесбанк» та розпочато ліквідацію останнього.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 р. розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариство «Брокбізнесбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами з 11.06.2014 р. та призначено уповноважено особою на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасово адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11.06.2014 р. до 10.06.2015 р.

05.09.2014 р. між Компанією CyntalmoHoldingsLtd та Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» укладено договір про відступлення права вимоги № 08, за умовами якого позивач набув право вимоги до Публічного акціонерного товариство «Брокбізнесбанк» у сумі 6 719 271,64 дол. США, яке належало Компанії CyntalmoHoldingsLtd на підставі договору банківського вкладу № 13-11-2010 від 22.11.2010 р., укладеного з Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк».

29.10.2014 р. Компанія CyntalmoHoldingsLtd направила на адресу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» повідомлення про відступлення на користь Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» права вимоги за договором банківського вкладу № 13-11-2010 від 22.11.2010 р.

08.07.2014 р. між Баграєвим Миколою Георгійовичем та Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого позивач набув право вимоги до Публічного акціонерного товариство «Брокбізнесбанк» у сумі 3 838 729,88 дол. США, яке належало Баграєву Миколі Георгійовичу на підставі договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Стабільний» № 364-07-13-840 від 01.08.2013 р., укладеного з Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк».

08.07.2014 р. між Баграєвим Миколою Георгійовичем та Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» укладено договір про відступлення права вимоги № 5, за умовами якого позивач набув право вимоги до Публічного акціонерного товариство «Брокбізнесбанк» у сумі 1 165 561,74 грн., яке належало Баграєву Миколі Георгійовичу на підставі договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки _ЕС/МС ЄОЮ № 001000000029147 від 04.02.2009 р., укладеного з Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк».

31.07.2014 р. Баграєв Микола Георгійович направив на адресу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» повідомлення від 08.07.2014 р. про відступлення на користь Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» права вимоги за договорами банківського строкового вкладу (депозиту) «Стабільний» № 364-07-13-840 від 01.08.2013 р. та про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної платіжної картки _ЕС/МС ЄОЮ № 001000000029147 від 04.02.2009 р.

08.07.2014 р. між Баграєвим Русланом Миколайовичем та Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» укладено договір про відступлення права вимоги № 3, за умовами якого позивач набув право вимоги до Публічного акціонерного товариство «Брокбізнесбанк» у сумі 15 024,71 дол. США, яке належало Баграєву Руслану Миколайовичу на підставі договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Стабільний» № 365-07-13-840 від 01.08.2013 р., укладеного з Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк».

31.07.2014 р. Баграєв Руслан Миколайович направив на адресу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» повідомлення від 08.07.2014 р. про відступлення на користь Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» права вимоги за договорами банківського строкового вкладу (депозиту) «Стабільний» № 365-07-13-840 від 01.08.2013 р.

08.07.2014 р. між Баграєвою Людмилою Миколаївною та Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, за умовами якого позивач набув право вимоги до Публічного акціонерного товариство «Брокбізнесбанк» у сумі 2 301 729,82 дол. США., яке належало Баграєвій Людмилі Миколаївні на підставі договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Стабільний» № 366-07-13-840 від 01.08.2013 р., укладеного з Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк».

31.07.2014 р. Баграєва Людмила Миколаївна направила на адресу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» повідомлення від 08.07.2014 р. про відступлення на користь Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» права вимоги за договорами банківського строкового вкладу (депозиту) «Стабільний» № 366-07-13-840 від 01.08.2013 р.

08.07.2014 р. між Баграєвою Світланою Леонідівною та Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» укладено договір про відступлення права вимоги № 4, за умовами якого позивач набув право вимоги до Публічного акціонерного товариство «Брокбізнесбанк» у сумі 15 024,71 дол. США., яке належало Баграєвій Світлані Леонідівні на підставі договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Стабільний» № 367-07-13-840 від 01.08.2013 р., укладеного з Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк».

31.07.2014 р. Баграєва Світлана Леонідівна направила на адресу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» повідомлення від 08.07.2014 р. про відступлення на користь Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» права вимоги за договорами банківського строкового вкладу (депозиту) «Стабільний» № 367-07-13-840 від 01.08.2013 р.

26.09.2014 р. позивач звернувся до адресу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» із заявою вих. № 2251 від 25.09.2014 р. про припинення зобов'язання за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. та додатковими угодами до нього в частині заборгованості у розмірі 151 451 752, 01 грн., у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, а також про припинення зобов'язань за договором іпотеки від 03.04.2008 р. № 1452 і додатковими угодами до нього; договору застави від 28.12.2011 р., № 3162; договору застави № 25-08-840-Z3 від 02.04.2008 р.; договору застави № 25-08-840-Z5 від 16.07.2008 р.; договору застави № 25-08-840-Z7 від 16.07.2008 р.; договору застави № 25-08-840-Z9 від 28.12.2011 р.; договору застави № 25-08-840-Z11 від 20.06.2011 р.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» не підтвердило факту припинення зобов'язань між ним та Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи»,у зв'язку з чим позивач вважає за необхідне звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Нормативно обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на приписи ст. 606 Цивільного кодексу України та ст. 204 Господарського кодексу України, відповідно до яких у зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом та не спростовано у належний спосіб сторонами у даній справі, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» перед відповідачем станом на 16.07.2014 р. загалом становила 14 269 188, 83 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, відповідно до ст. 574 Цивільного кодексу України, виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 575 Цивільного кодексу України закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

Статтею 576 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

За правилами ст. 577 Цивільного кодексу України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно ч. 1 статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, виходячи із приписів ст.ст. 510-516 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що на підставі договорів про відступлення права вимоги № 01 від 08.07.2014 р., № 02 від 08.07.2014 р., № 03 від 08.07.2014 р., № 04 від 08.07.2014 р., № 05 від 08.07.2014 р., та № 08 від 05.09.2014 р., укладених з Компанією CyntalmoHoldingsLtd, Баграєима М.Г., Баграєвим Р.М., Баграєвою Л.М. та Баграєвою С.Л. Приватне акціонерне товариство «Вентиляційні системи» набуло прав та обов'язків сторони (кредитора) за договорами № 364-07-13-840 від 01.08.2013 р.; №_ЕС/МС ЄОЮ № 001000000029147 від 04.02.2009 р.; № 13-11-2010 від 22.11.2010 р.; № 365-07-13-840 від 01.08.2013 р.; № 366-07-13-840 від 01.08.2013 р.; № 367-07-13-840 від 01.08.2013 р.,

При цьому, суд відзначає, що вищевказані правочини є чинними та у судовому порядку не визнаний недійсним.

Доказів зворотного суду не надано, а відтак - суд виходить із презумпції правомірності правочину, що закріплений у ст. 204 Цивільного кодексу України.

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

За приписами п.п. 6, 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Статтею 606 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі.

При цьому, суд відзначає, що норми ст. 606 Цивільного кодексу України ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України носять імперативний характер, а відтак - за правилами наведених норм зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі, не залежно від наявності ліквідаційних процедур, а лише за наявності факту такого поєднання.

Водночас, суд наголошує, що фактично внаслідок набуття позивачем статусу кредитора Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за договорами № 364-07-13-840 від 01.08.2013 р.; №_ЕС/МС ЄОЮ № 001000000029147 від 04.02.2009 р.; № 13-11-2010 від 22.11.2010 р.; № 365-07-13-840 від 01.08.2013 р.; № 366-07-13-840 від 01.08.2013 р.; № 367-07-13-840 від 01.08.2013 р., між сторонами виникли договірні відносини, які містять одні і ті ж зобов'язання сторін один до одного, а саме - грошові зобов'язання.

При цьому, доводи відповідача та третіх осіб щодо неможливості припинення зобов'язань через процедуру ліквідації банку суд відхиляє, оскільки припинення зобов'язання є самостійною правовою підставою та самостійним інститутом, що визначено в ст. 606 Цивільного кодексу України та ст. 204 Господарського кодексу України та не залежить від черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Протилежних положень Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить.

Крім того, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, що визначає процедуру ліквідації банків, хоча і не передбачає, але й не містить у собі заборони на припинення зобов'язань у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора банку в одній особі на стадії ліквідації банку.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Вищого господарського суду України від 22 лютого 2012 року у справах № 33/206 та № 33/207, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року у справі № 6-17645св14, а також постанові Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р. у справі № 922/3315/14, постанові Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р. у справі № 922/1320/14.

Крім того, з вищенаведеними висновками суду погодився Київський апеляційний господарський суду у справі № 910/18154/14, в якій розглядались аналогічні позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», про що зазначено у постанові від 16.12.2014 р.

При цьому, спірні взаємовідносин сторін всупереч посиланням відповідача не підпадають під кваліфікацію "зустрічних однорідних вимог" та не призводять до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України "Про банки і банківську діяльність", адже в даному випадку має місце саме припинення спірного зобов'язання з підстав поєднання боржника і кредитора в одній особі, а не зарахування зустрічних однорідних вимог, що носить інший правовий характер.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у зв'язку з поєднання боржника та кредитора в одній особі, зобов'язання сторін за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. припинилися в силу приписів ст. 606 Цивільного кодексу України ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України.

Водночас суд відзначає, що за приписами ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Що ж до вимог позивача про визнання припиненим кредитного договору № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. суд відзначає, що Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» погоджено, що договір № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. діє до повного виконання позивачем своїх зобов'язань за ними.

Тобто, вищевказаним договором встановлено умову для припинення правочину, а саме - повне виконання зобов'язань Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи».

Таким чином, оскільки за оцінкою суду грошові зобов'язання позивача, які були визначені кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. припинилися в силу приписів ст. 606 Цивільного кодексу України ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, приймаючи до уваги встановлений пунктом 7.1. договору № № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. термін, оскільки вказаний договір є двосторонніми правочином, який, у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, спрямований на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків, з огляду на те, що у даному випадку права й обов'язки сторін за вищевказаним правочином фактично були реалізовані та на даний час припинились, суд приходить до висновку, що вказаний правочини є припиненим, а відтак - вимоги позивача в цій частині судом визнаються цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до вимог позивача про визнання припиненими договору іпотеки від 03.04.2008 р. № 1452 і додаткових угод до нього; договору застави від 28.12.2011 р., № 3162; договору застави № 25-08-840-Z3 від 02.04.2008 р.; договору застави № 25-08-840-Z5 від 16.07.2008 р.; договору застави № 25-08-840-Z7 від 16.07.2008 р.; договору застави № 25-08-840-Z9 від 28.12.2011 р.; договору застави № 25-08-840-Z11 від 20.06.2011 р., суд відзначає наступне.

За приписами ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Аналогічні положення містяться також у вказаних договорах, укладених з метою забезпечення зобов'язання за договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р.

Суд відзначає, що застава, зокрема, іпотека, за своєю правовою природою є забезпеченням виконання основного зобов'язання, що регулюється главою 49 Цивільного кодексу України та в силу ст.ст. 559, 593 Цивільного кодексу України припиняється одночасно з припиненням основного зобов'язання.

У відповідності до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Права та законні інтереси захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

За загальним правилом припинення зобов'язань тягне наслідком припинення у зв'язку з цим прав та обов'язків сторін такого зобов'язання.

При цьому, умовами договорів застави передбачено їх дію до повного виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р.

За таких обстави, з огляду на висновки суду щодо припинення зобов'язань позивача за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р., а також припинення у зв'язку з цим вказаного договору, суд дійшов висновку, що договір іпотеки від 03.04.2008 р. № 1452 та додаткові угоди до нього, а також договори застави № 3162 від 28.12.2011 р., № 25-08-840-Z3 від 02.04.2008 р., № 25-08-840-Z5 від 16.07.2008 р., № 25-08-840-Z7 від 16.07.2008 р., № 25-08-840-Z9 від 28.12.2011 р. та № 25-08-840-Z11 від 20.06.2011 р. відповідно, також є припиненими, а відтак - вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню судом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, приймаючи до уваги, що за приписами ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

При цьому, розглядаючи даний спір, серед іншого, суд приймає до уваги висновки судів апеляційної та касаційної інстанції у справах № 33/206 та № 33/207, у справі № 6-17645св14, № 922/3315/14, № 922/1320/14 та у справі № 910/18154/14, зроблені за результатами перегляду рішень у спорах, що виникли з аналогічних правових підстав та щодо предмету позову, що повністю або частково співпадає із вимогами, заявленими у даній справі, керуючись, при цьому, вимогами чинного законодавства України та виходячи із встановлених обставин безпосередньо у даній справі.

Витрати по сплаті судового бору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» задовольнити.

2.Визнати припиненим зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) перед Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. та додатковими угодами до нього в частині заборгованості Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) за кредитом у розмірі 149 332 853, 97 грн.

3.Визнати припиненим договір іпотеки між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) від 03.04.2008 р., який посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. та зареєстровано в реєстрі № 1452, а також додаткові угоди до нього.

4.Визнати припиненим договору застави між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) від 28.12.2011 р., який посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. та зареєстровано в реєстрі № 3162.

5.Визнати припиненим договір застави № 25-08-840-Z3 від 02.04.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489).

6.Визнати припиненим договір застави № 25-08-840-Z5 від 16.07.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489).

7.Визнати припиненим договір застави № 25-08-840-Z7 від 16.07.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489).

8.Визнати припиненим договір застави № 25-08-840-Z9 від 28.12.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489).

9.Визнати припиненим договір застави № 25-08-840-Z11 від 20.06.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489).

10.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) судовий збір у розмір 9 744, 00 (дев'ять тисяч сімсот сорок чотири грн. 00 коп.) грн.

11.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.12.2014 р.

Суддя Пригунова А.Б.