Постанова № 42174171, 22.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2014 року № 826/15770/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1доГолови Вищого адміністративного суду Українипровизнання бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищого адміністративного суду України, яка полягає у не здійсненні ним дій, передбачених ст.16-20 Закону України «Про звернення громадян», щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.09.2014 року за вх. №15583;

- зобов'язати Голову Вищого адміністративного суду України здійснити дії щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.09.2014 року за вх. №15583 в порядку, що передбачений Законом України «Про звернення громадян».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушенням Вищим адміністративним судом України положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду його запиту на інформацію від 04 серпня 2014 року, що стало підставою для звернення до відповідача із скаргою від 02 вересня 2014 року, яка за твердженням позивача була розглянута не уповноваженою особою і отримана ним відповідь свідчить про неналежний розгляд висловлених в ній питань.

На виконання ухвали суду про відкриття скороченого провадження у даній справі представник відповідача направив письмові заперечення проти позову, в яких стверджував про безпідставність заявлених позивачем вимог з огляду на дотримання Вищим адміністративним судом України положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 04 серпня 2014 року та його повторного запиту від 02 вересня 2014 року.

З огляду на повідомлені сторонами обставини та наведені на їх обґрунтування доводи з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача суд виходить з наступного.

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із скаргою, в якій посилаючись на неналежний розгляд його запиту на інформацію від 04 серпня 2014 року, а саме; у відповіді від 08.08.2014 року №Ч-6070 не зазначений конкретний пункт частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», на підставі якого йому було відмовлено у наданні інформації; вказана відповідь по суті є неправомірною відмовою у наданні інформації; відповідь не відповідає вимогам ч.4 і ч.5 ст.22 наведеного Закону. З посиланням на положення Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також Закону України «Про звернення громадян» позивач просив відповідача «повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 04.08.2014 року в порядку, що передбачений Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За результатами розгляду скарги позивача Вищим адміністративним судом України позивачу надана відповідь листом від 10.09.2014 року за №1215/10/14-14, в якій уповноваженою особою повідомлено позивача про відсутність порушень вимог законодавства при наданні відповіді на його запит на інформацію від 04.08.2014 року, а також, з огляду на прохальну частину його скарги ОСОБА_1 повідомлено про причини і підстави відмови у наданні йому запитуваної інформації.

Зважаючи на зміст і прохальну частину скарги ОСОБА_1, а також зважаючи на положення, закріплені в частині 2 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом, суд визнає відповідь Вищого адміністративного суду України на повторний запит ОСОБА_1 на інформацію правомірною і обґрунтованою.

З огляду на повідомлені позивачем обставини та наведені на їх обґрунтування доводи, а також зважаючи на доводи представника відповідача, викладені у письмових запереченнях з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, з врахуванням положень статті 19, пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статей 1, 2, 5, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також норм Закону України «Про звернення громадян» з огляду на закріплені в статті 2, частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на ухвалу суду від 20 жовтня 2014 року про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі, кошти у розмірі 73 гривень 08 коп. підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 1832, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 03148, АДРЕСА_1) на розрахунковий рахунок 31218206784007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача: 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська