Ухвала суду № 42173794, 12.12.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18061/14-ц

Провадження № 2-з/761/483/2014

У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ПАТ «Укрексімбанк» - В.І.Беседіна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" про стягнення заборгованості.

12.12.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Укрексімбанк» - В.І.Беседіна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно в розмірі 5238239,23 євро та 30361756,12 грн. до повного виконання відповідних кредитних зобов'язань.

Заява мотивована тим, що, на думку позивача, існують достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що до винесення ухвали про забезпечення позову відповідач не обмежений у вчиненні будь-яких дій щодо належного йому майна та коштів, які можуть створити загрозу виконанню рішення суду про задоволення позовних вимог, зокрема дій щодо вільного розпорядження цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України, позивач та відповідач не повідомлялися про розгляд заяви.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши вказану заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог є грошові кошти у розмірі 5238239,23 євро та 30361756,12 грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2014 року, представник відповідача не заперечив щодо наявності невиконаних зобов'язань відповідача перед позивачем, заперечив в частині розрахунку заборгованості, у зв'язку з чим представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідачем відчужено свою частку (4,1251814%) у статутному капіталі ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» на користь учасника товариства - СПРІНГБОРД ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ ІНК. БЕЛІЗ, м. БЕЛІЗ, 1 МАПП СПРІТ.

Як вбачається Договору застави №151111Z158 від 20.12.2011 року, частка в розмірі 1%, яка є складовою частки відповідача у статутному капіталі ТОВ «Компанія «ВТК Відродження», була передана в заставу Банку з метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою, укладеною між Банком та Позичальником.

Як зазначає позивач, Банк не надавав згоди відповідачу на відчуження своєї частки на користь СПРІНГБОРД ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ ІНК. БЕЛІЗ, м. БЕЛІЗ, 1 МАПП СПРІТ.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи те, що забезпечення позову по справі має суттєве значення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого судом на користь позивача або утруднити чи унеможливити його виконання, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ «Укрексімбанк» - В.І.Беседіна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Укрексімбанк» - В.І.Беседіна про забезпечення позову у цивільній справі № 761/18061/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВТК Відродження" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 рухоме та нерухоме майно з метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення з останнього заборгованості за Кредитними договорами №151111К25 від 16.12.2011р., №151111К31 від 16.12.2011р., №151112К26 від 13.11.2012р. та №151113К5 від 25.04.2013р., які укладені в рамках Генеральної угоди №151111N6 від 16.12.2011, та Договором поруки №151111Р18 від 19.12.2011р. в межах суми позову, а саме в розмірі 5238239,23 євро, що станом на 12.12.2014 року відповідно до курсу НБУ складає 102302812,16 грн., та 30361756,12 грн.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ідентифікаційний код: 00032112, адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.05.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя