Ухвала суду № 42173591, 03.12.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15761/13-ц

Провадження № 2/761/342/2014

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гайдук С.В.,

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

об'єднаний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року вказаний позов було об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання для спільного розгляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

У судове засідання 04.11.2014 року з'явились лише представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, заяви про причини неявки суду не направила, явку представника в судове засідання не забезпечила, про розгляд справи повідомлялась належним чином ( т.3 а.с.1)

Розгляд справи було відкладено на 3 грудня 2014 року.

У судове засідання 3 грудня 2014 року з'явились лише представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи.

Позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилась, заяви про причини неявки суду не направила, явку представника в судове засідання не забезпечила, про розгляд справи повідомлялась належним чином ( т.3 а.с.11)

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 та представник третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 не заперечили щодо залишення позовних вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, вислухавши думку представників, що з'явились, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на зазначене вище, час знаходження справи у провадженні суду, поведінку сторони позивача у процесі, виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, суд приходить до висновку, що у позивача відсутнє бажання продовжувати захист своїх прав у суді.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 не з'явилася повторно в судове засідання, представника до суду не направила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не надсилала, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: