Постанова № 42172772, 26.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/760/24/14

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С.А.

при секретарях: Бурдейній М. П., Комар О. В., Беро В. Ю.,

за участю:

прокурорів Рибалка І. А., Ляцевича В. В., Сімонова Я. Г.,

представника

цивільного позивача ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, працюючого директором ТОВ «НВФ «Екоцентр». зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою - генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр поводження з відходами» (далі ТОВ «УЦПВ»), діючи умисно, з корисливих мотивів, у липні-вересні 2011 року вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб і у особливо великих розмірах, а також службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, і незаконне поводження зі зброєю за наступних обставин.

Так, відповідно до протоколу зборів засновників (учасників) ТОВ «УЦПВ» від 15.11.2010 року ОСОБА_4, який є єдиним учасником цього товариства, обрано генеральним директором і одночасно затверджено Статут ТОВ «УЦПВ».

Наказом№01к-10 від 16.11.2010 року ОСОБА_4 призначений генеральним директором ТОВ «УЦПВ».

Відповідно до розділу 10 Статуту ТОВ «УЦПВ», затвердженого протоколом №1 Загальних зборів від 15.11.2010 року, ОСОБА_4, як генеральний директор ТОВ «УЦПВ», мав право і був зобов'язаний: вирішувати всі питання діяльності товариства, представляти без довіреності та здійснювати від його імені всі види цивільно-правових правочинів, розпоряджатись майном та коштами товариства, видавати доручення, накази та розпорядження з будь-яких питань діяльності товариства, визначати повноваження працівників товариства, затверджувати штатний розклад, відкривати рахунки в банківських установах та підписувати банківські документи, забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, статистичної та іншої звітності, передбачених чинним законодавством, та нести відповідальність за їх достовірність, виконувати інші обов'язки, покладені на нього згідно вимог чинного законодавства, Статуту, рішень зборів і контракту на виконання обов'язків генерального директора.

Обсяг службових повноважень генерального директора ТОВ «УЦПВ» ОСОБА_4 свідчить про те, що він являвся особою, яка постійно обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, а тому відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_4 був службовою особою.

Перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, ОСОБА_4, у липні-вересні 2011 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ТОВ «Науково-виробнича фірма «Екоцентр» ОСОБА_5, вчинив заволодіння грошовими коштами ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами».

Так, відповідно до Порядку здійснення митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах, затвердженого Наказом № 789/41/709 Мінекономіки, Мінприроди та Держмитслужби України від 30.07.2009 року, митне оформлення вантажів здійснюється лише за наявності на митній декларації відбитка печатки «Ввіз дозволено» інспектора з охорони навколишнього природного середовища.

У свою чергу, в березні 2010 року начальник Державної екологічної інспекції України на виконання доручення Мінприроди № 106 від 01.03.2010 року зобов'язав територіальні підрозділи інспекції здійснювати екологічний контроль імпортованих засобів захисту рослин лише за наявності контракту на утилізацію тари, у якій ввозяться ці засоби, укладеного із спеціалізованим підприємством, що має відповідну ліцензію Мінприроди, з підтвердженням оплати послуг.

Таким підприємством на той час в Україні було ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами» (далі - ДП «НЦПНВ»), з яким імпортери засобів захисту рослин наприкінці 2010 - початку 2011 років укладали договори про утилізацію (збирання, перевезення, знешкодження та переробку) тари від імпортованих в Україну пестицидів, ядохімікатів, інших хімічно небезпечних речовин, що використовуються переважно у сільськогосподарській діяльності, та передплатили зазначені послуги.

Оскільки у ДП «НЦПНВ» не було ліцензії на усі необхідні види робіт з небезпечними відходами, була відсутня матеріально-технічна база та відповідні ресурси для виконання цих робіт, службові особи цього підприємства у березні 2011 року ініціювали конкурс щодо проведення процедури закупівлі за кодом ДК 016-97-90.00.2 - послуги з видалення твердих відходів (послуги з забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження небезпечних відходів), про що оголосили у Віснику Державних закупівель № 30/2 (476/2) від 11.03.2011 року.

ОСОБА_4 у період з 15.11.2010 року по 22.02.2011 року згідно з наказом № 54-0 генерального директора ДГІ «НЦПНВ» від 15.11.2011 року обіймав посаду заступника генерального директора цього Державного підприємства з регіональної політики.

Приймаючи участь у роботі ДП «НЦПНВ», а також, будучи близько знайомим з заступником генерального директора з економіки, фінансів та комерційної діяльності ДП «НЦПНВ» ОСОБА_6, який одночасно був головою комітету з конкурсних торгів цього підприємства, ОСОБА_4 був достовірно обізнаний з приводу укладання договорів з ДП «НЦПНВ» про утилізацію тари від імпортованих в Україну засобів захисту рослин, про необхідність залучення до виконання вказаних робіт фірми-підрядника, а також про всі істотні умови документації конкурсних торгів ще до їх офіційного оголошення.

Будучи одночасно власником і керівником ТОВ «УЦПВ», ОСОБА_4, діючи в інтересах цього товариства з метою одержання прибутку, в той же період часу вирішив підрядитись на виконання цих робіт і, заздалегідь знаючи усі істотні умови конкурсних торгів, мав на меті одержати перемогу у них.

При цьому, ОСОБА_4, розуміючи, що очолюване ним Товариство технічно неспроможне виконати ці роботи, мав на меті використати можливості Кіровоградського ТОВ «НВФ «Екоцентр», директором якого був ОСОБА_5, з яким раніше вже співпрацював, орендуючи площадку, площею 144 м.кв., за адресою: АДРЕСА_5, технічне оснащення якого і персонал частково відповідали конкурсним умовам.

Реалізовуючи свій план, ОСОБА_4 14.03.2011 року отримав у Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України ліцензію серії НОМЕР_1 на проведення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення, утилізація, знешкодження), яку 04.04.2011 року переоформив на ліцензію серії НОМЕР_2 на проведення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами; прийняв на роботу до ТОВ «УЦПВ» працівників ТОВ «НВФ «Екоцентр» з відповідною кваліфікацією, у тому числі, керівника цього товариства ОСОБА_5, а також уклав з ТОВ «НВФ «Екоцентр», в особі його директора ОСОБА_5, договори: №1п від 15.03.2011року про надання послуг по допоміжним роботам, які необхідні в процесі утилізації відходів відповідно до ліцензії, згідно умов якого ТОВ «НВФ «Екоцентр» зобов'язалось надати ТОВ «УЦПВ» послуги по допоміжним роботам (розвантаженню, завантаженню, складуванню, зберіганню небезпечних відходів), які необхідні в процесі утилізації замовником відходів; № 5/04-11 від 05.04.2011 року про оренду бетонованої площадки, згідно умов якого ТОВ «УЦПВ» була передана в оренду бетонована площадка, площею 500 м.кв, для складування та зберігання порожньої пластикової тари з-під засобів захисту рослин; № 7/04-11 від 07.04.2011 року, згідно умов якого ТОВ «НВФ «Екоцентр» зобов'язалось надати ТОВ «УЦПВ» послуги по допоміжним роботам (розвантаженню, завантаженню, складуванню, зберіганню, подрібненню тари з-під засобів захисту рослин), які необхідні в процесі утилізації замовником відходів, відповідно до зазначеної ліцензії та затверджених технологічних регламентів, та протокол узгодження договірної ціни до нього від 29.07.2011 року, згідно якому вартість допоміжних робіт по утилізації тари б/у (за 1 тонну) складає 3 000 грн. Крім того, отримав від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області реєстрову карту об'єкта оброблення та утилізації відходів по АДРЕСА_5, що дозволило ТОВ «УЦПВ» використовувати вказану територію для здійснення господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Одночасно на конкурсні торги був поданий розроблений ТОВ «НВФ «Екоцентр» на замовлення ТОВ «УЦПВ» Технологічний регламент (тимчасовий) на виконання робіт по знешкодженню відходів упаковок та контейнерів (в тому числі після хімічних засобів захисту рослин) ТТР 37441144.003-2011, який був належно погоджений управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, Головним санітарним лікарем Кіровоградської області, начальником територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області тощо, і яким (п.п.п.1, п.п.3.2.1, п.3.2) передбачено промивання подрібненої тари розчинами діючих речовин, що дозволяють інактивувати токсичні складники.

Згідно кошторису витрат послуг з видалення твердих відходів (код ДК 016-97 - 90.00.2 - послуг з забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження небезпечних відходів) за 1 тонну, наданого ТОВ «УЦПВ» за № 8/04 від 06.04.2011 року разом з пакетом документів пропозиції конкурсних торгів на закупівлю послуг, вартість утилізації (знешкодження) тари складає 5 000 грн.(з ПДВ).

З огляду на вказані документи, і зважаючи на те, що заявлена ОСОБА_4 конкурсна пропозиція через його обізнаність із вимогами замовника повністю їм відповідала, Комітет з конкурсних торгів ДП «НЦПНВ» протокольним рішенням № 9 від 20.04.2011 року оцінки пропозицій конкурсних торгів визнав ТОВ «УЦПВ» переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з видалення твердих відходів.

Як наслідок, в.о. генерального директора ДП «НЦПНВ» ОСОБА_7 10.05.2011 року уклав з директором ТОВ «УЦПВ» ОСОБА_4 договір № 087/9-У на надання послуг з організації збирання, перевезення та знешкодження (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин.

За цим договором ДП «НЦПНВ» (Замовник) доручає, а ТОВ «УЦПВ» (Виконавець) бере на себе зобов'язання надати послуги із збирання, перевезення та знешкодження (утилізації) використаної тари (пластикові ємності з поліетилену високого тиску з-під небезпечних хімічних речовин: пестицидів, гербіцидів та інших засобів захисту рослин (надалі - відходи). Під визначенням терміну «утилізація» мається на увазі утилізація, знешкодження або захоронення відходів, за умови, що обраний спосіб поводження з відходами не суперечить чинному законодавству та є прийнятним саме для цього виду відходів.

Обсяг надання послуг Виконавцем, відповідно до Розділу 2, не більше 2500 тонн Замовник передає Виконавцю заявку, в якій вказується кількість та місце знаходження відходів, а по завершенню надання послуг протягом 7 календарних днів сторони підписують акт прийому-передачі наданих послуг.

Загальна вартість послуг, згідно Розділу 3 Договору, розраховується згідно письмової заявки Замовника, але повинна становити не більше ніж 10 млн. грн. Вартість надання послуг з організації збирання, знезараження, перевезення та утилізації відходів на 1 тонну складає 12 тис. грн.

Виконавець зобов'язується, відповідно до Розділу 4 Договору, своєчасно та у повному обсязі надати послуги Замовнику, здійснювати збирання, перевезення, зберігання та знешкодження (утилізацію) відходів у кількості та строки, передбачені Договором, при збиранні відходів вести окремий облік відходів по кожному імпортеру, надавати власникові засобів захисту рослин, тара з-під яких підлягає утилізації, акти прийому-передачі відходів на утилізацію згідно встановленої форми.

Надалі, на виконання вказаного договору, між ДП «НЦПНВ» та ТОВ «УЦПВ» 12.05.2011 року та 21.07.2011 року укладені додаткові угоди № 1 та №3, згідно яких Замовник здійснив передплату на розрахунковий рахунок Виконавця у розмірі 2 млн. 950 тис. грн. та 2 млн. 800 тис. грн. відповідно, всього упродовж травня-липня 2011 року ТОВ «УЦПВ» отримало від ДП «НЦПНВ» як передплату грошові кошти у сумі 5 млн. 750 тис. грн.

Крім того, на виконання умов договору №7/04-11 від 07.04.2011 року, укладеного між ТОВ «УЦПВ» та ТОВ «НВФ «Екоцентр» про надання послу по допоміжним роботам, які необхідні в процесі утилізації відходів, ТОВ «УЦПВ» здійснило передплату на розрахунковий рахунок ТОВ «НВ «Екоцентр» у розмірі 400 тис. грн. Крім того, за виконання робіт по вказаному договору ТОВ «УЦПВ» перерахувало ТОВ «НВФ «Екоцентр» грошові кошти у сумі 12 тис. 589 грн. 60 коп., 112 тис. 311 грн. та 124 тис. 311 грн. відповідно Усього упродовж липня-вересня 2011 року ТОВ «НВФ «Екоцентр» отримало від ТОВ «УЦПВ» грошові кошти у сумі 649 тис. 211 грн. 60 коп.

Разом з тим, на час укладення ДП «НЦПНВ» договору № 087/9-У від 10.05.2011 року з ТОВ «УЦПВ», виробничі потужності останнього, орендовані у ТОВ «НВФ «Екоцентр», не здатні були забезпечити утилізацію відходів у кількості 2500 тонн і в строк до 31.12.2011 року, що передбачені укладеним договором, про що достовірно знали як директор ТОВ «НВФ «Екоцентр» ОСОБА_5, так і генеральний директор ТОВ «УЦПВ» ОСОБА_4

Незважаючи на це, ОСОБА_4 розраховував за одержані від ДП «НЦПНВ» в якості передплати кошти придбати необхідне обладнання, що дозволило б йому у майбутньому виконати всі умови договору, а саме, виконати роботи зі знешкодження подрібненої тари, а тому використав ці кошти на користь ТОВ «УЦПВ», власником якого він був, для розвинення матеріальної бази свого підприємства.

Однак, наприкінці липня 2011 року службові особи ДП «НЦПНВ» почали вимагати від ОСОБА_4 звітування щодо виконання робіт за договором № 087/9-У від 10.05.2011 року.

Усвідомлюючи, що одержані в якості передплати грошові кошти витрачені, а роботи зі знешкодження (утилізації) відходів не проведені, ОСОБА_4 вирішив не виконувати вказані роботи, грошові кошти не повертати, тобто заволодіти ними, а з метою створення видимості виконання умов договору скласти завідомо підроблений документ про начебто виконання у повному обсязі зобов'язань по договору № 087/9-У від 10.05.2011 року по збиранню, перевезенню та знешкодженню (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин у кількості 37 тис. 473 кг. на суму 374 тис. 730 грн. (без ПДВ).

Таким чином, у ОСОБА_4 при вказаних обставинах виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме, грошовими коштами ДП «НЦПНВ», перерахованими на рахунок ТОВ «УЦПВ» в якості передплати по договору № 087/9-У від 10.05.2011 року, поєднане із службовим підробленням.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що у разі проведення службовими особами ДП «НЦПНВ» перевірки виконання умов договору, останні можуть встановити наявність непромитої подрібненої тари на полігоні та вимагати повернення коштів, сплачених за послуги.

У зв'язку з цим, з метою створення видимості виконання робіт ОСОБА_4, в один із днів липня 2011 року, під час особистої зустрічі, що проходила в офісі ТОВ «УЦПВ» за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, вступив у змову із директором ТОВ «НВФ «Екоцентр» ОСОБА_5, з яким підтримував дружні та ділові стосунки, щодо заволодіння грошовими коштами, отриманими від ДП «НЦПНВ» в якості оплати робіт по знешкодженню (утилізації) відходів, залучивши останнього до організації робіт з вивезення подрібненої непромитої тари з-під засобів захисту рослин із території полігону на АДРЕСА_5.

ОСОБА_5, маючи вищу освіту, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи із корисливих мотивів, не бажаючи виконувати роботи по знезараженню (утилізації) відходів, за які ТОВ «НВФ «Екоцентр» вже отримало кошти, погодився прийняти участь у спільному з ОСОБА_4 заволодінні чужим майном у особливо великих розмірах.

При цьому, ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, пообіцяв ОСОБА_4 організувати виконання робіт з завантаження подрібненої непромитої тари з-під засобів захисту рослин, яка не пройшла процедури знезараження, за першою його вказівкою.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, достовірно знаючи, що в порушення умов договору і технологічного регламенту, роботи зі знешкодження зібраної та подрібненої тари з-під засобів захисту рослин не проводились, перебуваючи в офісі ТОВ «УЦПВ» за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, в один із днів липня 2011 року за допомогою комп'ютерної техніки склав, підписав та скріпив печаткою офіційний документ - акт № 92 від 29.07.2011 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), до якого вніс завідомо неправдиві відомості, що за договором 087/9-У від 10.05.2011 року послуги зі знешкодження (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин у кількості 37 тис. 473 кг. на 156 тис. 137 грн. 50 коп.(без ПДВ) виконані у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_4, продовжуючи злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в офісі ТОВ «УЦПВ» за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, в один із днів вересня 2011 року за допомогою комп'ютерної техніки склав, підписав та скріпив печаткою офіційний документ - акт №ОУ-0000150 від 30.09.2011 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що за договором № 087/9-У від 10.05.2011 року послуги зі знешкодження (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин у кількості 41,437 тонн на 165 тис. 748 грн. (без ПДВ), виконані у повному обсязі.

Фактично вказані роботи виконані не були, про що було достовірно відомо як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5

З метою приховування слідів злочинної діяльності, ОСОБА_5, діючи протиправно, спільно з ОСОБА_4, в один із днів вересня 2011 року, перебуваючи на території полігону по АДРЕСА_5, наказав своїм підлеглим ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які не були обізнані щодо його злочинних намірів, видати подрібнену непромиту тару та завантажити її у автотранспорт для вивезення з полігону.

У той же час, ОСОБА_4 через необізнаного із його злочинними намірами ОСОБА_10 підшукав у м. Луганську підприємство ТОВ «СВ - Спектр», яке займалось переробленням вторинної сировини і надало згоду на придбання подрібненої тари з-під засобів захисту рослин, та 07.09.2011 року направив на територію полігону по АДРЕСА_5, 2 вантажні автомобілі для вивезення подрібненої непромитої тари з-під засобів захисту рослин. ОСОБА_5, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_4, надав усне розпорядження підпорядкованим йому працівникам ТОВ «НВФ «Екоцентр» про завантаження автомобілів подрібненою непромитою тарою з - під засобів захисту рослин.

Як наслідок, автомобілі, завантажені 8,610 тонн та 7,795 тонн подрібненої непромитої тари відповідно, доставили вантаж до ТОВ «СВ - Спектр», однак, по незалежних від волі винних осіб обставин, службові особи ТОВ «СВ - Спектр» відмовились її придбати, оскільки переконались у її сильному забрудненні.

З огляду на це, ОСОБА_4 вдався до продажу подрібненої непромитої тари з-під засобів захисту рослин, що не пройшла процедури знезараження, ТОВ «Ековтор» для подальшого експорту у Китай, для чого уклав з директором ТОВ «Ековтор» ОСОБА_12 договір №103 від 22.08.2011 року купівлі - продажу вторинної сировини, а саме, подрібненого пластику.

На виконання цього договору ТОВ «Ековтор» за допомогою експедиційної компанії 19 і 22.09.2011 року спрямувало до полігону у м. Кіровограді вантажні автомобілі з порожніми 40-ка футовими контейнерами PONU269469 та MSKU504650 лінії «MAERSK» під завантаження експортним вантажем.

Після прибуття контейнерів працівник ТОВ «НВФ «Екоцентр» ОСОБА_8 на виконання наказу директора Товариства ОСОБА_5 організував їх завантаження подрібненою непромитою тарою з-під засобів захисту рослин у кількості відповідно 9,325 тонн та 16,415 тонн.

Пройшовши митне оформлення на Кіровоградській митниці (вантажні митні декларації СМК №018846 та СМК №0134315), вантаж надалі - 21 і 24.09.2011 року був доставлений у контейнерний термінал ТОВ «Бруклін-Київ-Порт» (м. Одеса), де 05.10.2011 року був завантажений на борт судна СМА CGM MUSSET, яке 06.10.2011 року відправилось у Китайську Народну Республіку.

Аналогічно, 28.09.2011 року ТОВ «Ековтор» спрямувала до полігону вантажний автомобіль з порожнім 40-ка футовим контейнером MSKU144761 лінії «MAERSK» під завантаження експортним вантажем, після прибуття якого ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, перебуваючи на території полігону у АДРЕСА_5, на виконання домовленості з ОСОБА_4, організував і його завантаження подрібненою непромитою тарою з-під засобів захисту рослин, що не пройшла знезараження, вагою 17,732 тонн. Однак, спрямований для вивозу за митний кордон України (декларація СМR №018846) вказаний контейнер було затримано на Кіровоградській митниці.

На підставі акту № 92 від 29.07.2011 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) по збиранню, перевезенню та знешкодженню (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин у кількості 37 тис. 473 кг. на суму 374 тис. 730 грн. (без ПДВ), була списана заборгованість ОСОБА_4 на суму 156 тис. 137 грн. 50 коп. (без ПДВ) за процедуру знешкодження (утилізації) тари, яка не проводилась.

На підставі акту № ОУ-0000150 від 30.09.2011 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) по збиранню, перевезенню та знешкодженню (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин у кількості 41,437 тонн на суму 414 тис. 370 грн. (без ПДВ), була списана заборгованість ОСОБА_4 на суму 165 тис. 748 грн. (без ПДВ) за процедуру знешкодження (утилізації) тари, яка не проводилась.

Вчинення зазначених протиправних дій дозволило ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заволодіти коштами ДП «НЦПНВ» в сумі 321 тис. 885 грн. 50 коп. (без ПДВ), що більше як у 600 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно примітки 4 до ст.185 КК України, є особливо великим розміром, та обернути їх на користь власних підприємств.

Крім того, ОСОБА_4, переслідуючи мету заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, скоїв службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «УЦПВ» ОСОБА_4, відповідно до розділу 10 Статуту цього товариства мав право та був зобов'язаний, зокрема, вирішувати всі питання діяльності товариства, представляти без довіреності та здійснювати від його імені всі види цивільно-правових правочинів, забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, статистичної та іншої звітності, та нести відповідальність за їх достовірність, виконувати інші обов'язки, покладені на нього згідно вимог чинного законодавства, Статуту, рішень зборів і контракту як генерального директора.

Будучи службовою особою в силу повноважень організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру щодо вказаної діяльності, ОСОБА_4 вдався до службового підроблення з метою заволодіння чужим майном, а саме, грошовими коштами ДП «НЦПНВ», перерахованими на рахунок ТОВ «УЦПВ» в якості передплати по договору № 087/9-У від 10.05.2011 року.

ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, достовірно знаючи, що в порушення умов договору та технологічного регламенту роботи із знешкодження зібраної та подрібнено тари з-під засобів захисту рослин не проводились, перебуваючи в офісі ТОВ «УЦПВ» за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, в один із днів липня 2011 року за допомогою комп'ютерної техніки склав, підписав та скріпив печаткою офіційний документ - акт №92 від 29.07.2011 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що за договором № 087/9-У від 10.05.2011 року послуги зі знешкодження (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин у кількості 37 тис. 473 кг. на 156 тис. 137 грн. 50 коп.(без ПДВ) виконані у повному обсязі.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4, перебуваючи в офісі ТОВ «УЦПВ» за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, в один із днів вересня 2011 року за допомогою комп'ютерної техніки склав, підписав та скріпив печаткою офіційний документ-акт № ОУ-0000150 від 30.09.2011 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що за договором № 087/9-У від 10.05.2011 року послуги зі знешкодження (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин у кількості 41,437 тонн на 165 тис. 748 грн. (без ПДВ) виконані у повному обсязі.

Фактично вказані роботи виконані не були, про що було достовірно відомо ОСОБА_4

На підставі цих актів була списана заборгованість ТОВ «УЦПВ» перед ДП «НЦПНВ» на суму 321 тис. 885 грн. 50 коп. (без ПДВ) за процедуру утилізації (знешкодження) тари, яка не проводилась, що дозволило ОСОБА_4 і ОСОБА_5 безоплатно обернути ці кошти на користь власних товариств.

Вчинення зазначених протиправних дій дозволило ОСОБА_4 заволодіти коштами ДП «НЦПНВ» в сумі 321 тис. 885 грн. 50 коп. (без ПДВ), що більше як у 250 раз перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно примітки 4 до ст.364 КК України, є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_4 незаконно придбав і зберігав за місцем свого мешкання вогнепальну зброю.

Так, відповідно до вимог Постанови ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року у власності громадян не може перебувати вогнепальна зброя, окрім мисливської та пневматичної, та боєприпаси до неї.

Згідно Положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою № 576 КМ України від 12.10.1992 року, видача дозволів на придбання, зберігання, носіння і передачу вогнепальної зброї та боєприпасів до зброї здійснюється в порядку, встановленому МВС України.

«Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом № 622 МВС України від 21.08.1998 року, встановлено, що громадяни при наявності відповідного дозволу, виданого органами внутрішніх справ, можуть придбати, зберігати і перевозити тільки мисливську вогнепальну нарізну і гладкоствольну зброю та боєприпаси до цієї зброї.

Однак, ОСОБА_4, достовірно знаючи про вищевказані вимоги, незаконно придбав та зберігав вогнепальну нарізну зброю за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, і помістив до сейфу у кімнаті квартири АДРЕСА_1 пістолет «Соlt», моделі «Woodsman», калібру 5,6 мм, НОМЕР_3, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав його.

12.04.2012 року під час проведення обшуку у сейфі кімнаті квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пістолет «Соlt», моделі «Woodsman», калібру 5,6 мм, НОМЕР_3, який є нарізною вогнепальною зброєю.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою - директором товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Екоцентр» (далі ТОВ «НВФ «Екоцентр»), діючи умисно, з корисливих мотивів, у липні-вересні 2011 року скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб і у особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, відповідно до протоколу №2 Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «НВФ «Екоцентр» від 05.12.1995 року ОСОБА_5 обрано директором цього товариства і затверджено його Статут, відповідно до якого останній вправі вирішувати питання діяльності товариства, представляти його, укладати угоди та розпоряджатись майном Товариства тощо.

Наказом № 53 від 05.12.1995 року ОСОБА_5 призначений директором ТОВ «НВФ «Екоцентр».

Відповідно до п.п.13.15 - 13.21 розділу XII Статуту ТОВ «НВФ «Екоцентр», затвердженого протоколом Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «НВФ «Екоцентр» від 30.09.2010 року, ОСОБА_5, як директор ТОВ «НВФ «Екоцентр», мав право та був зобов'язаний: вирішувати всі питання діяльності товариства, представляти без довіреності та здійснювати від його імені всі види цивільно-правових правочинів, розпоряджатись майном та коштами товариства, видавати доручення, накази та розпорядження з будь-яких питань діяльності товариства, визначати повноваження працівників товариства, затверджувати штатний розклад, відкривати рахунки в банківських установах та підписувати банківські документи, забезпечувати ведення бухгалтерського обліку, статистичної та іншої звітності, передбачених чинним законодавством, та нести відповідальність за їх достовірність, виконувати інші обов'язки, покладені на нього згідно вимог чинного законодавства, Статуту, рішень зборів.

Обсяг службових повноважень директора ТОВ «НВФ «Екоцентр» ОСОБА_5 свідчить про те, що він являвся особою, яка постійно обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, а тому відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України він був службовою особою.

Перебуваючи на вказаній посаді, будучи службовою особою, ОСОБА_5 у липні-вересні 2011 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Український центр поводження з відходами» ОСОБА_4, вчинив заволодіння грошовими коштами ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами».

Так, відповідно до Порядку здійснення митного оформлення імпортних товарів у тарі і пакувальних матеріалах, затвердженого спільним наказом № 789/41/709 Мінекономіки, Мінприроди та Держмитслужби України від 30.07.2009 року, митне оформлення вантажів здійснюється лише за наявності на митній декларації відбитка печатки «Ввіз дозволено» інспектора з охорони навколишнього природного середовища.

У свою чергу, в березні 2010 року начальник Державної екологічної інспекції України, на виконання доручення Мінприроди № 106 від 01.03.2010 року зобов'язав територіальні підрозділи інспекції здійснювати екологічний контроль імпортованих засобів захисту рослин лише за наявності контракту на утилізацію тари, у якій ввозяться ці засоби, укладеного із спеціалізованим підприємством, що має відповідну ліцензію Мінприроди, з підтвердженням оплати послуг.

Таким підприємством на той час в Україні було ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами» (далі - ДП «НЦПНВ»), з яким імпортери засобів захисту рослин наприкінці 2010 - початку 2011 років укладали договори про утилізацію (збирання, перевезення, знешкодження та переробку) тари від імпортованих в Україну пестицидів, ядохімікатів, інших хімічно небезпечних речовин, що використовуються переважно у сільськогосподарській діяльності, та передплатили зазначені послуги.

Оскільки у ДП«НЦПНВ» не було ліцензії на усі необхідні види робіт з небезпечними відходами, була відсутня матеріально-технічна база та відповідні ресурси для виконання цих робіт, службові особи цього підприємства у березні 2011 року ініціювали конкурс щодо проведення процедури закупівлі за кодом ДК 016-97-90.00.2 - послуги з видалення твердих відходів (послуги з забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження небезпечних відходів), про що оголосили у Віснику Державних закупівель № 30/2 (476/2) від 11.03.2011 року.

ОСОБА_4 у період з 15.11.2010 року по 22.02.2011 року згідно з наказом № 54-0 генерального директора ДП «НЦПНВ» від 15.11.2011 року обіймав посаду заступника генерального директора цього Державного підприємства з регіональної політики.

Приймаючи участь у роботі ДП «НЦПНВ», а також, будучи близько знайомим з заступником генерального директора з економіки, фінансів та комерційної діяльності ДП «НЦДНВ» ОСОБА_6, який одночасно був головою комітету з конкурсних торгів цього підприємства, ОСОБА_4 був достовірно обізнаний про укладання договорів з ДП «НЦПНВ» про утилізацію тари від імпортованих в Україну засобів захисту рослин, про необхідність залучення до виконання вказаних робіт фірми-підрядника, а також про всі істотні умови документації конкурсних торгів ще до їх офіційного оголошення.

Будучи одночасно власником і керівником ТОВ «УЦПВ», ОСОБА_4, діючи в інтересах цього товариства, з метою одержання прибутку, в той же період часу вирішив підрядитись на виконання цих робіт та, заздалегідь знаючи усі істотні умови конкурсних торгів, мав на меті одержати перемогу у них.

При цьому, ОСОБА_4, розуміючи, що очолюване ним Товариство технічно неспроможне виконати ці роботи, мав на меті використати можливості Кіровоградського ТОВ «НВФ «Екоцентр», директором якого був ОСОБА_5, з яким раніше вже співпрацював, орендуючи площадку, площею 144 м.кв., за адресою: АДРЕСА_5, технічне оснащення якого та персонал частково відповідали конкурсним умовам.

Реалізовуючи свій план, ОСОБА_4 14.03.2011 року отримав у Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України ліцензію серії НОМЕР_1 на проведення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення, утилізація, знешкодження), яку 04.04.2011 року переоформив на ліцензію серії НОМЕР_2 на проведення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами; прийняв на роботу до ТОВ «УЦПВ» працівників ТОВ «НВФ «Екоцентр» з відповідною кваліфікацією, у тому числі, керівника цього товариства ОСОБА_5, а також уклав з ТОВ «НВФ «Екоцентр», в особі його директора ОСОБА_5, договори: №1п від 15.03.2011 року про надання послуг по допоміжним роботам, які необхідні в процесі утилізації відходів відповідно до ліцензії, згідно умов якого ТОВ «НВФ «Екоцентр» зобов'язалось надати ТОВ «УЦПВ» послуги по допоміжним роботам (розвантаженню, завантаженню, складуванню, зберіганню небезпечних відходів), які необхідні в процесі утилізації замовником відходів; № 5/04-11 від 05.04.2011 року про оренду бетонованої площадки, згідно умов якого ТОВ «УЦПВ» була передана в оренду бетонована площадка площею 500 м.кв для складування та зберігання порожньої пластикової тари з-під засобів захисту рослин; № 7/04-11 від 07.04.2011 року, згідно якого ТОВ «НВФ «Екоцентр» зобов'язалось надати ТОВ «УЦПВ» послуги по допоміжним роботам (розвантаженню, завантаженню, складуванню, зберіганню, подрібненню тари з-під засобів захисту рослин), які необхідні в процесі утилізації замовником відходів, відповідно до зазначеної ліцензії та затверджених технологічних регламентів, та протокол узгодження договірної ціни до нього від 29.07.2011 року, згідно якого вартість допоміжних робіт по утилізації тари б/у (за 1 тонну) складає 3 000 грн. Крім того, отримав від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області реєстрову карту об'єкта оброблення та утилізації відходів по АДРЕСА_5, що дозволило ТОВ «УЦПВ» використовувати вказану територію для здійснення господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Одночасно на конкурсні торги був поданий розроблений ТОВ «НВФ «Екоцентр» на замовлення ТОВ «УЦПВ» Технологічний регламент (тимчасовий) на виконання робіт по знешкодженню відходів упаковок та контейнерів (в тому числі після хімічних засобів захисту рослин) ТТР 37441144.003-2011, який був погоджений управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, Головним санітарним лікарем Кіровоградської області, начальником територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області тощо, і яким (п.п.п.1, п.п.3.2.1, п.3.2) передбачено промивання подрібненої тари розчинами діючих речовин, що дозволяють інактивувати токсичні складники.

Згідно кошторису витрат послуг з видалення твердих відходів (код ДК 016-97 - 90.00.2 - послуг з забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження небезпечних відходів) за 1 тонну, наданого ТОВ «УЦПВ» за договором №8/04 від 06.04.2011 року разом з пакетом документів пропозиції конкурсних торгів на закупівлю послуг, вартість утилізації (знешкодження) тари, складає 5000 грн.(з ПДВ).

З огляду на вказані документи, і зважаючи на те, що заявлена ОСОБА_4 конкурсна пропозиція через його обізнаність із вимогами замовника повністю їм відповідала, Комітет з конкурсних торгів ДП «НЦПНВ» протокольним рішенням № 9 від 20.04.2011 року оцінки пропозицій конкурсних торгів визнав ТОВ «УЦПВ» переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з видалення твердих відходів.

Як наслідок, в.о. генерального директора ДП «НЦПНВ» ОСОБА_7 10.05.2011 року уклав з директором ТОВ «УЦПВ» ОСОБА_4 договір № 087/9-У на надання послуг з організації збирання, перевезення та знешкодження (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин.

За цим договором ДП «НЦПНВ» (Замовник) доручає, а ТОВ «УЦПВ» (Виконавець) бере на себе зобов'язання надати послуги із збирання, перевезення та знешкодження (утилізації) використаної тари (пластикові ємності з поліетилену високого тиску з-під небезпечних хімічних речовин: пестицидів, гербіцидів та інших засобів захисту рослин (надалі - відходи). Під визначенням терміну «утилізація» мається на увазі утилізація, знешкодження або захоронення відходів, за умови, що обраний спосіб поводження з відходами не суперечить чинному законодавству та є прийнятним саме для цього виду відходів.

Обсяг надання послуг Виконавцем, відповідно до Розділу 2, не більше 2500 тонн. Замовник передає Виконавцю заявку, в якій вказується кількість та місце знаходження відходів, а по завершенню надання послуг протягом 7 календарних днів сторони підписують акт прийому-передачі наданих послуг.

Загальна вартість послуг, згідно Розділу 3 Договору, розраховується згідно письмової заявки Замовника, але повинна становити не більше, ніж 30 млн. грн. Вартість надання послуг з організації збирання, знезараження, перевезення та утилізації відходів на 1 тонну складає 12 тис. грн.

Виконавець зобов'язується, відповідно до Розділу 4 Договору, своєчасно та у повному обсязі надати послуги Замовнику, здійснювати збирання, перевезення, зберігання та знешкодження (утилізацію) відходів у кількості та строки, передбачені Договором, при збиранні відходів вести окремий облік відходів по кожному імпортеру, надавати власникові засобів захисту рослин, тара з-під яких підлягає утилізації, акти прийому-передачі відходів на утилізацію згідно встановленої форми.

Надалі, на виконання вказаного договору, між ДП «НЦПНВ» та ТОВ «УЦПВ» 12.05.2011 року та 21.07.2011 року укладені додаткові угоди № 1 та №3, згідно яких Замовник здійснив передплату на розрахунковий рахунок Виконавця у розмірі 2 млн. 950 тис. грн. та 2 млн. 800 тис, грн. відповідно, а всього упродовж травня-липня 2011 року ТОВ «УЦПВ» отримало від ДП «НЦПНВ» як передплату грошові кошти у сумі 5 млн. 750 тис. грн.

Крім того, на виконання умов договору № 7/04-11 від 07.04.2011 року, укладеного між ТОВ «УЦПВ» та ТОВ «НВФ «Екоцентр» про надання послуг по допоміжним роботам, які необхідні в процесі утилізації відходів, ТОВ «УЦПВ» здійснило передплату на розрахунковий рахунок ТОВ «НВФ «Екоцентр» у розмірі 400 тис. грн. Крім того, за виконання робіт по вказаному договору ТОВ «УЦПВ» перерахувало ТОВ «НВФ «Екоцентр» грошові кошти в сумах 12 тис. 589 грн. 60 коп., 112 тис. 311 грн. та 124 тис. 311 грн. відповідно. Усього упродовж липня-вересня 2011 року ТОВ «НВФ «Екоцентр» отримало від ТОВ «УЦПВ» грошові кошти в сумі 649 тис. 211 грн. 60 коп.

Разом з тим, на час укладення ДП «НЦПНВ» договору № 087/9-У від 10.05.2011 року з ТОВ «УЦПВ», виробничі потужності останнього, орендовані у ТОВ «НВФ «Екоцентр», не здатні були забезпечити утилізацію відходів у кількості 2500 тонн та в строк до 31.12.2011 року, передбачені укладеним договором, про що достовірно знали як директор ТОВ «НВФ «Екоцентр» ОСОБА_5, так і генеральний директор ТОВ «УЦПВ» ОСОБА_4

Незважаючи на це, ОСОБА_4 розраховував за одержані від ДП «НЦПНВ» в якості передплати кошти придбати необхідне обладнання, що дозволило б йому у майбутньому виконати усі істотні умови договору, а саме, виконати роботи із знешкодження подрібненої тари, а тому використав ці кошти на користь ТОВ «УЦПВ», власником якого він був, для розвинення матеріальної бази свого підприємства.

Однак, наприкінці липня 2011 року, службові особи ДП «НЦПНВ» почали вимагати від ОСОБА_4 звітування щодо виконання робіт за договором № 087/9-У від 10.05.2011 року.

Усвідомлюючи, що одержані в якості передплати грошові кошти витрачені, а роботи зі знешкодження (утилізації) відходів не проведені, ОСОБА_4 вирішив не виконувати вказані роботи, грошові кошти не повертати, тобто заволодіти ними, а з метою створення видимості виконання умов договору скласти завідомо підроблений документ про начебто виконання у повному обсязі зобов'язань по договору № 087/9-У від 10.05.2011 року по збиранню, перевезенню та знешкодженню (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин у кількості 37 тис. 473 кг. на суму 374 тис. 730 грн. (без ПДВ).

Таким чином, у ОСОБА_4, при вказаних обставинах, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме, грошовими коштами ДП «НЦПНВ», перерахованими на рахунок ТОВ «УЦПВ» в якості передплати по договору № 087/9-У від 10.05.2011 року, поєднане із службовим підробленням.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що у разі проведення службовими особами ДП «НЦПНВ» перевірки виконання умов договору, останні можуть встановити наявність непромитої подрібненої тари на полігоні та вимагати повернення коштів, сплачених за послуги.

У зв'язку з цим, з метою створення видимості виконання робіт, ОСОБА_4 в один із днів липня 2011 року, під час особистої зустрічі, що проходила в офісі ТОВ «УЦПВ» за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, вступив у змову із директором ТОВ «НВФ «Екоцентр» ОСОБА_5, з яким підтримував дружні та ділові стосунки, щодо заволодіння грошовими коштами, отриманими від ДП «НЦПНВ» в якості оплати робіт по знешкодженню (утилізації) відходів, залучивши останнього до організації робіт з вивезення подрібненої непромитої тари з-під засобів захисту рослин із території полігону на АДРЕСА_5.

ОСОБА_5, маючи вищу освіту, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи із корисливих мотивів, не бажаючи виконувати роботи по знезараженню (утилізації) відходів, за які ТОВ «НВФ «Екоцентр» вже отримало кошти, погодився прийняти участь у спільному з ОСОБА_4 заволодінні чужим майном у особливо великих розмірах.

При цьому ОСОБА_5, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, пообіцяв ОСОБА_4 організувати виконання робіт з завантаження подрібненої непромитої тари з-під засобів захисту рослин, яка не пройшла процедури знезараження, за першою його вказівкою.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, достовірно знаючи, що у порушення умов договору та технологічного регламенту, роботи зі знешкодження зібраної та подрібненої тари з-під засобів захисту рослин не проводились, перебуваючи в офісі ТОВ «УЦПВ» за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, в один із днів липня 2011 року за допомогою комп'ютерної техніки склав, підписав та скріпив печаткою офіційний документ - акт № 92 від 29.07.2011 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що за договором № 087/9-У від 10.05.2011 року послуги зі знешкодження (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин у кількості 37 тис. 473 кт. на 156 тис. 137 грн. 50 коп.(без ПДВ), виконані у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_4, продовжуючи злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в офісі ТОВ «УЦПВ» за адресою: м. Київ, вул. Козелецька, 24, в один із днів вересня 2011 року за допомогою комп'ютерної техніки склав, підписав та скріпив печаткою офіційний документ - акт №ОУ-0000150 від 30.09.2011 здачі-прийняття робіт (надання послуг), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що за договором № 087/9-У від 10.05.2011 року послуги зі знешкодження (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин у кількості 41,43? тонн на 165 тис. 748 грн. (без ПДВ), виконані у повному обсязі.

Фактично вказані роботи виконані не були, про що було достовірно відомо як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5

З метою приховування слідів злочинної діяльності, ОСОБА_5, діючи протиправно, спільно з ОСОБА_4, в один із днів вересня 2011 року, перебуваючи на території полігону по АДРЕСА_5, наказав своїм підлеглим ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не були обізнані щодо його злочинних намірів, видати подрібнену непромиту тару та завантажити її у автотранспорт для вивезення з полігону.

У той же час, ОСОБА_4, через необізнаного із його злочинними намірами ОСОБА_10, підшукав у м. Луганську підприємство ТОВ «СВ - Спектр», яке займалось переробленням вторинної сировини і надало згоду на придбання подрібненої тари з-під засобів захисту рослин, та 07.09.2011 року направив на територію полігону по АДРЕСА_5, 2 вантажні автомобілі для вивезення подрібненої непромитої тари з-під засобів захисту рослин. ОСОБА_5, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_4, надав усне розпорядження підпорядкованим йому працівникам ТОВ «НВФ «Екоцентр» про завантаження автомобілів подрібненою непромитою тарою з-під засобів захисту рослин.

Як наслідок, автомобілі, завантажені 8,610 тонн та 7,795 тонн подрібненої непромитої тари відповідно, доставили вантаж до ТОВ «СВ-Спектр», однак, по незалежних від волі винних осіб обставин, службові особи ТОВ «СВ-Спектр» відмовились її придбати, оскільки переконались у її сильному забрудненні.

З огляду на це, ОСОБА_4 вдався до продажу подрібненої непромитої тари з-під засобів захисту рослин, що не пройшла процедури знезараження, ТОВ «Ековтор» для подальшого експорту у Китай, для чого уклав з директором ТОВ «Ековтор» ОСОБА_12 договір №103 від 22.08.2011 року купівлі - продажу вторинної сировини, а саме, подрібненого пластику.

На виконання цього договору ТОВ «Ековтор», за допомогою експедиційної компанії, 19 і 22.09.2011 року спрямувало до полігону у м. Кіровограді вантажні автомобілі з порожніми 40-ка футовими контейнерами PONU1269469 та МSKU504650 лінії «MAERSK», під завантаження експортним вантажем.

Після прибуття контейнерів працівник ТОВ «НВФ «Екоцентр» ОСОБА_8, на виконання наказу директора Товариства ОСОБА_5, організував їх завантаження подрібненою непромитою тарою з-під засобів захисту рослин у кількості відповідно 9,325 тонн та 16,415 тонн.

Пройшовши митне оформлення на Кіровоградській митниці (вантажні митні декларації СМR №018846 та СМR №0134315), вантаж надалі - 21 і 24.09.2011 року був доставлений у контейнерний термінал ТОВ «Бруклін-Київ-Порт» (м.Одеса), де 05.10.2011 року був завантажений на борт судна СМА СGМ MUSSET, яке 06.10.2011 року відправилось у Китайську Народну Республіку.

Аналогічно, 28.09.2011 року ТОВ «Ековтор» спрямувала до полігону вантажний автомобіль з порожнім 40-ка футовим контейнером MSKU8144761 лінії «МАЕRSК» під завантаження експортним вантажем, після прибуття якого ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, перебуваючи на території полігону у АДРЕСА_5, на виконання домовленості з ОСОБА_4, організував його завантаження подрібненою непромитою тарою з-під засобів захисту рослин, що не пройшла знезараження, вагою 17,732 тонн. Однак, спрямований для вивозу за митний кордон України (декларація СМR №018846) вказаний контейнер було затримано на Кіровоградській митниці.

На підставі акту № 92 від 29.07.2011 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) по збиранню, перевезенню та знешкодженню (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин у кількості 37 тис. 473 кг. на суму 374 тис. 730 грн. (без ПДВ), була списана заборгованість ОСОБА_4 на суму 156 тис. 137 грн. 50 коп. (без ПДВ) за процедуру знешкодження (утилізації) гари, яка не проводилась.

На підставі акту № ОУ-0000150 від 30.09.2011 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) по збиранню, перевезенню та знешкодженню (утилізації) використаної тари з-під засобів захисту рослин у кількості 41,437 тонн на суму 414 тис. 370 грн. (без ПДВ), була списана заборгованість ОСОБА_4 на суму 165 тис. 748 грн. (без ПДВ) за процедуру знешкодження (утилізації) тари, яка не проводилась.

Вчинення зазначених протиправних дій дозволило ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заволодіти коштами ДП «НЦПНВ» в сумі 321 тис. 885 грн. 50 коп. (без ПДВ), що більше як у 600 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно примітки 4 до ст.185 КК України, є особливо великим розміром, та обернути їх на користь власних підприємств.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, і заявлений цивільний позов не визнав та показав, що у 2010 році він працював в ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами» на посаді директора регіонального розвитку, на початку лютого 2011 року звільнився з роботи. У 2010 році він створив ТОВ «Український центр поводження з відходами», у якому був директором. Для здійснення статутної діяльності ТОВ отримало відповідні ліцензії і прийняло участь у тендері, який проводився ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами», за результатами якого товариство визнано переможцем і уклало відповідний договір на утилізацію тари. На виконання умов договору з ДП товариство уклало договори з ТОВ «НВФ «Екоцентр», директором якого був ОСОБА_5, орендувало у останнього площадку у м. Кіровограді. Після отримання від ДП передоплати, товариство розпочало виконання робіт, а саме, після отримання заявки від ДП проводило збір і утилізацію тари у м. Кіровограді, де були в наявності відповідні технічні потужності. У червні 2011 року він підписав акт з приводу виконання робіт на 140 тис. тон, за результатами вказаних робіт ДП була проведена перевірка, в ході якої будь - яких претензій зі сторони Державного підприємства не надходило. У липні 2011 року були складені акти по виконанню робіт на 37 тон, а у вересні 2011 року - на 41 тону. Вказані акти були підписані зі сторони ДП і повернуті на адресу ТОВ, на підставі актів була списана заборгованість ТОВ перед ДП. Надалі, утилізована сировина продавалась ТОВ «Ековтор» для експорту у Китай, при вказаній операції будь - яких претензій з приводу вивезення сировини у Китай, як зі сторони державних установ, так і від покупця не було. При другій операції з продажу сировини у Китай, сировина була зупинена екологічною службою з невідомих йому причин.

З приводу обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково і показав, що він дійсно придбав наведену в обвинуваченні зброю, проте, придбавав її в якості антикваріату і не знав, що даний пістолет придатний до стрільби, оскільки він не був споряджений набоями.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і заявлений у справі цивільний позов не визнав і показав, що НВФ «Екоцентр» була створена у 1989 році, з 1992 року він є директором, а з 1993 року - засновником. ТОВ «НВФ «Екоцентр» має відповідні ліцензії на здійснення діяльності з відходами, знаходиться у м. Кіровограді. Восени 2010 року до нього, як керівника ТОВ, приїхав ОСОБА_4, який на той час працював заступником директора ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами», для з'ясування можливості подальшої співпраці. У грудні 2010 році він отримав в оренду площадку по вул. Аджарській у м. Кіровограді, де розпочались роботи з її підготовці до утилізації тари. З січня 2011 року він почав працювати за сумісництвом у ТОВ «Український центр поводження з відходами». 07.04.2011 року ТОВ «НВФ «Екоцентр» і ТОВ «Український центр поводження з відходами» уклали договір про спільну діяльність. Після укладення ТОВ «Український центр поводження з відходами» договору з ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами» на утилізацію тари, з квітня 2011 року до кінця 2011 року на площадці по вул. Аджарській у м. Кіровограді проводились відповідні роботи. У ТОВ «НВФ «Екоцентр» були кваліфіковані працівники і відповідне обладнання, що дозволяло виконувати роботи в повному обсязі. З кінця травня і влітку 2011 року на площадці проводились роботи з поліпшення умов для виконання договору на утилізацію, що не перешкоджало виконанню умов договору.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений цивільний позов, просив його задовольнити, вважаючи, що діями підсудних ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами» була спричинена матеріальна шкода.

В судовому засіданні були допитані свідки обвинувачення: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, свідок захисту ОСОБА_22, а також судом були оголошені показання свідків обвинувачення: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_59, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_58, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, дані в ході досудового слідства.

В судовому засіданні досліджені докази у справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_57 показав, що в ході досудового слідства був залучений до участі у справі фактично як спеціаліст. Слідчим йому були надані документи з приводу здійснених ТОВ «Український центр поводження з відходами» господарських операцій з утилізації тари, а саме: договір, кошториси, калькуляція та акти виконаних робіт, на підставі яких він розрахував вартість технологічного процесу за укладеним договором. Свідок зазначив, що не визначав завдану у справі матеріальну шкоду, оскільки не має на це повноважень і не є експертом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи прокурору на додаткове розслідування, мотивуючи, що в ході досудового слідства допущена неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Прокурор вважає, що у справі наявні суперечливі дані щодо розміру завданої матеріальної шкоди, які намагався усунути суд в ході судового слідства. Прокурор вказує, що направлене судом органу досудового слідства судове доручення для встановлення місцезнаходження документів ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами», необхідних для проведення призначених у справі ревізійних дій, до встановленого судом терміну виконано не було, оскільки потребує більш тривалого часу для його виконання. Прокурор, посилаючись на затягування строків розгляду даної кримінальної справи, вважає за необхідне повернути справу прокурору для організації досудового розслідування в частині усунення недоліків досудового слідства, допущених при встановленні завданої у справі матеріальної шкоди. Крім того, прокурор вважає, що у справі необхідно провести експертне дослідження і перекласти документи міжнародного судового доручення на державну мову.

В судовому засіданні захисники і підсудні заперечували проти клопотання прокурора, мотивуючи, що наведені прокурором доводи не є перешкодою для розгляду справи по суті, сторона захисту просила суд прийняти остаточне рішення у справі, проаналізувавши наявні у справі і досліджені в суді докази.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а кримінальна справа підлягає поверненню прокурору на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

П. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. п. 1), 4) ст. 64 КПК України при провадженні у кримінальній справі доказуванню підлягають, в тому числі, характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 191 КК України, є розмір завданої матеріальної шкоди, яка, у відповідності до п. п. 25, 27 Постанови № 10 Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року, повинна виражається у грошовій оцінці, а за відсутності оцінки розмір шкоди може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що розмір завданої у даній кримінальній справі матеріальної шкоди за пред'явленим обвинуваченням встановлений з показань свідка ОСОБА_57, який не є експертом і не проводив у справі відповідне експертне дослідження.

Таким чином, суд приходить висновку, що органом досудового слідства допущена неповнота досудового слідства, оскільки сума матеріальної шкоди, завданої у справі, встановлена поверхнево, без повного з'ясування всіх обставин, які мають значення.

В ході судового слідства з метою усунення неповноти досудового слідства, а саме, для встановлення розміру завданої діями підсудних матеріальної шкоди 31.10.2013 року постановою суду у справі призначена судово - економічна експертиза.

14.02.2014 року до суду надійшов висновок експерта, у відповідності до якого 5 і 6 питання, поставлені в постанові суду від 31.10.2014 року, в тому числі, і щодо документального підтвердження розміру матеріальної шкоди (збитків) у даній справі, носить ревізійний характер і не відноситься до завдань судово - економічної експертизи.

У відповідності до ст. ст. 2, 4, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року постановою суду від 04.04.2014 року у справі призначена позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами» за період з 10.05.2011 року по 31.09.2011 року в частині, що стосується фінансово - господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр поводження з небезпечними відходами».

З метою забезпечення проведення у справі ревізійних дій 27.11.2014 року органу досудового розслідування направлено судове доручення для встановлення місцезнаходження документів ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами» і встановлення місцеперебування голови ліквідаційної комісії ДП.

Проте, у погоджений Державною фінансовою інспекцією у м. Києві строк проведення ревізії орган досудового розслідування в повному обсязі судове доручення не виконав з причин недостатності встановленого судом строку для виконання.

Тому, призначені у справі ревізійні дії проведені не були.

Таким чином, суд позбавлений можливості усунуту вказану неповноту досудового слідства в ході судового розгляду.

За викладеним, суд повертає справу прокурору на додаткове розслідування.

Крім того, суд, з урахуванням позиції учасників, не вбачає підстав для виділення з даної кримінальної справи в окреме провадження кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно усунути викладені у цій постанові недоліки, встановити і дослідити всі обставини, які мають значення у справі, дати належну оцінку діям підсудним.

За викладеним, керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернути Генеральному прокурору України на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - залишити без змін - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча: