Ухвала суду № 42172330, 22.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №760/18496/14-ц

№2/760/5712/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення його позову, якими накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо продажу, застави, дарування чи будь-яких інших дій, пов'язаних з відчуженням квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

22 грудня 2014 року в судове засідання надійшла подана представником ОСОБА_1 заява про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. В поданій заяві представник вказав, що і сам позов, і відповідно заява про вжиття заходів його забезпечення, є необґрунтованими і не стосуються предмету спору, яким є оспорюваний правочин у виді договору позики, в той час як вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються майна, що не є предметом спору і відповідно не можуть бути предметом судового рішення. Також представник вказав на те, що з матеріалів справи вбачається її затягування з боку позивача всіма можливими способами, що свідчить про свідоме зловживання стороною позивача своїми правами.

Розгляд справи представник ОСОБА_1 просив провести у його відсутність.

Позивач та його представник, в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, направивши заяву про розгляду справи у її відсутність.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України підставами для вжиття заходів забезпечення позову є необхідність забезпечення реального виконання рішення суду.

З матеріалів справи та поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що сторона позивача ОСОБА_2 не зацікавлена в правильному та своєчасному розгляді справи відповідно до існуючих між сторонами спірних правовідносин, що знаходить своє підтвердження в неодноразових неявках сторони позивача в судові засідання з різних причин (а.с. 50, 51, 82, 83) за умови їх повідомлення належним чином про призначений розгляду справи.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, істотною умовою необхідності вжиття та збереження заходів забезпечення позову є існування дійсного спору між сторонами та реальної загрози невиконання рішення суду.

З отриманих судом під час розгляду справи пояснень приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 вбачається, що в даному випадку такі умови не знаходять свого підтвердження в подальшому розгляді справи з огляду на позицію осіб, які беруть участь у її розгляді, та процесуальні дії, що ними вчиняються.

Крім того, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження представника ОСОБА_1 про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову слід скасувати, оскільки вони стосуються майна, що не є предметом спору і відповідно не можуть бути предметом судового рішення, безпосередньо з приводу даного майна між сторонами спір відсутній і відповідно відсутня реальна загроза виконання рішення суду, яке в даному випадку стосується виключно визнання недійсним договору позики, що був укладений між сторонами.

За таких обставин та з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вважає за можливе та необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, оскільки підстави для вжиття таких заходів відпали, втративши необхідність та актуальність.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 154, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону на вчинення будь-яких дій щодо продажу, застави, дарування чи будь-яких інших дій, пов'язаних з відчуженням квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: