Ухвала суду № 42171788, 19.12.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8890/14-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.08.2014 року по справі за заявою КП «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 13951,31 грн., інфляційної складової боргу - 1269,58 грн., 3 % річних - 621,40 грн., а всього стягнути - 15842,39 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просила скасувати виданий судовий наказ від 01.08.2014 року по справі № 758/8890/14-ц, посилаючись на те, що у зв'язку з подвійним залиттям квартири АДРЕСА_2, КП «Мостицький Подільського району міста Києва» були суттєво порушені умови договору, укладеного між сторонами. Посилалась на п.15.1 договору від 10.10.2014 року, з якого вбачається, що виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків. Оскільки ОСОБА_1 понесла суттєві матеріальні збитки, які пов'язані з відновленням нормального стану приміщення, а це повинний був забезпечити стягувач, тому боржник була позбавлена матеріальної змоги погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, з підстав викладених у ній, просила скасувати судовий наказ. Пояснила, що КП «Мостицький Подільського району міста Києва» не виконує належним чином покладених на нього зобов'язань по наданню житлово-комунальних послуг. Оскільки в липні 2011 року квартиру № 158 було затоплено. Зазначила, що наявний спір щодо неналежного виконання обов'язків. Збитки завдані замовнику виконавцем мають бути відшкодовані. Зверталася для укладення договору про реструктуризацію боргу, проте його не було укладено. Вказала, що розмір завданих збитків внаслідок залиття квартири можна лише припустити, а тому сума боргу за надані житлово-комунальні послуги повинна бути меншою ніж стягується за судовим наказом.

Представник КП «Мостицький Подільського району міста Києва» - Щербина Я.М., проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечувала, просила залишити її без задоволення. Пояснила, що на підтвердження обставин заявником не було надано жодного документу, що підтверджував би факт залиття квартири № 158 в 2011 році, оскільки відносно залиття даного житлового приміщення не складалося жодного акту.

Суд, вислухавши заявника, представника стягувача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.08.2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги всього у розмірі 15842,39 грн. та судовий збір - 121,80 грн. 22.09.2014 ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу в установлений строк (а.с. 10, 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, заявник у заяві про скасування судового наказу має зазначити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Як на доказ заперечення вимог стягувача ОСОБА_1 посилалася на акт від 30.08.2011 року та від 17.10.2014 року про залиття квартири. Разом з тим, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки акт від 30.08.2011 року підтверджує факт залиття іншої квартири АДРЕСА_1, власником якої боржник не являється. Також, у акті від 17.10.2014 року щодо залиття квартири АДРЕСА_2, зазначено про видимі сліди залиття, але не є підтвердженням залиття, яке за твердженням боржника, сталося у 2011 році. Акт щодо залиття квартири № 158 взагалі відсутній. А тому, як на даний час, так і на час видачі судового наказу відсутні докази щодо неналежного виконання зобов'язань щодо надання комунальних послуг з боку КП «Мостицький Подільського району міста Києва». Розмір збитків внаслідок залиття не визначений і не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 57, 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 8, 9 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2014 року є необгрунтованою, не доведеною та не підтвердженою належними доказами, а тому суд прийшов до висновку про необхідність залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Заявнику необхідно роз'яснити, що вона не позбавлена права звернутися з вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.08.2014 року по справі за заявою КП «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун