Вирок № 42171186, 09.12.2014, Оболонський районний суд міста Києва

09.12.2014 Справа № 756/13101/14-к

№ 1-кп/756/617/14

756/13101/14-к

В И Р О К

іменем України

09 грудня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого - судді Бевзенко Ю.П.,

при секретарі - Власовій А.А.,

з участю:

прокурора - Нечепоренка Ю.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №12014100010001924 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, гр.України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, в невстановлений час, в невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та став незаконно, без мети збуту, зберігати за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

14.03.2014р. о 22 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Тимошенко, 7 в м. Києві ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції. Під час проведення огляду останнього, з правої кишені шортів, в які останній був одягнений, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження. В подальшому, того ж дня, в період часу з 22 год. 51 хв. до 23 год. 13 хв., під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 13 поліетиленових пакетиків, в кожному з яких знаходилась речовина рослинного походження.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 99 від 15.03.2014 року, надана на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору (об.1-14), вилучена у гр. ОСОБА_2, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом- особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (об. 1-14) в перерахунку на суху речовину становить 11,85 г.

Канабіс, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000р. №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що він з січня по березень 2014р. вживав наркотичні засоби. Знаючи про те, що він вживає наркотичні засоби, його знайомий - ОСОБА_3, передав йому для вживання наркотичний засіб - канабіс, який вже був розфасований у поліетиленові пакетики. Він почав зберігати за місцем свого проживання вказаний наркотичний засіб для себе, без мети збуту. 14.03.2014р., у вечірній час, ОСОБА_3 зателефонував йому та сказав, щоб він виніс йому 1 пакетик з наркотичним засобом. Оскільки ОСОБА_3 був старшим за нього, то він послухався та виніс йому на вулицю один пакетик з наркотичним засобом. На вулиці ОСОБА_3 сказав, що йому (ОСОБА_2.) потрібно сісти до припаркованого поруч автомобіля. Він послухався та сів до автомобіля, де знаходились чоловіки, які представились йому працівниками міліції. Після цього в нього вилучили вказаний пакетик з наркотичним засобом, та запитали, чи є в нього інші заборонені предмети, а також показали ухвалу суду про проведення обшуку за місцем його проживання. Після цього він добровільно видав 13 поліетиленових пакетиків, які він зберігав за місцем свого проживання без мети збуту. У вчиненому він щиро кається та просить суворо його не наказувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він ввечері 14.03.2014р. був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності молодий чоловік, який схожий на ОСОБА_2, по вул.Тимошенко, 7 в м.Києві, добровільно видав працівникам міліції 1 пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є, як він зрозумів, наркотичною. Після цього в даного чоловіка запитали, чи є в нього інші заборонені предмети, а також показали ухвалу суду про проведення обшуку. Після цього, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, молодий чоловік, якого він з упевненістю впізнає як ОСОБА_2, добровільно видав 13 поліетиленових пакетиків з речовиною рослинного походження, яка, як він зрозумів, є наркотичною, та яку ОСОБА_2 зберігав за місцем свого проживання. При цьому скарг від останнього не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він ввечері 14.03.2014р. був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В його присутності, по вул.Тимошенко, 7, в м.Києві, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції 1 пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є, як він зрозумів, наркотичною. Після цього в останнього запитали, чи є в нього інші заборонені предмети, а також показали ухвалу суду про проведення обшуку. Після цього, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 добровільно видав 13 поліетиленових пакетиків з речовиною рослинного походження, яка, як він зрозумів, є наркотичною, та яку ОСОБА_2 зберігав на балконі за місцем свого проживання. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що зберігає вказану наркотичну речовину для власного вживання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.03.2014р., біля 2-го під'їзду по вул. Тимошенко, 7 в м. Києві у ОСОБА_2, виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору (т.2 а.с.7-9).

Відповідно до протоколу обшуку від 14.03.2014р., в приміщенні АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 13 поліетиленових пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору (т.2 а.с.20-23).

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 99 від 15.03.2014 року, надана на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору (об.1-14), вилучена у гр. ОСОБА_2, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол, і є канабісом- особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (об. 1-14) в перерахунку на суху речовину становить 11,85 г. (т.2 а.с.26-28.)

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 114 від 24.04.2014 року, надані на дослідження речовини рослинного походження (висновок експерта №734 від 21.11.2013р.), вилучені у ОСОБА_6, (висновок експерта №105 від 18.03.2014р.) ОСОБА_2, (висновок експерта №99 від 15.03.2014р.), ОСОБА_3 (висновок експерта №98 від 15.03.2014р.), ОСОБА_7 (висновок експерта №103 від 19.03.2014р.), різні між собою в межах вивчених властивостей (т.2 а.с.33-37.)

У судовому засіданні прослухано аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_2 з ОСОБА_3, з яких вбачається, що обвинувачений вживав наркотичні засоби (т.2 а.с.74).

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України як такі, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

На підтвердження події кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_2 у його вчиненні прокурором були надані суду та безпосередньо судом досліджені в судовому засіданні вказані вище протокол огляду місця події від 14.03.2014р., протокол обшуку від 14.03.2014р., висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 99 від 15.03.2014 року, висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 114 від 24.04.2014 року.

Однак, вказані протоколи слідчих дій та висновки експертів, як і показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, свідчать лише про те, що у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Обвинувачений ОСОБА_2 даної обставини не заперечував, однак, в обґрунтування процесуальної позиції захисту, наполягав на тому, що він придбав та зберігав вказану речовину для власного вживання, без мети збуту.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5, який суду повідомив, що обвинувачений добровільно видав працівникам міліції наркотичну речовину, при цьому пояснивши, що зберігає її для власного вживання.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що органами досудового розслідування не встановлено, а прокурором в суді не доведено наявність прямого умислу ОСОБА_2 на вчинення незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу; не з'ясовано де і коли саме такий умисел виник у останнього, а також не доведено, що дії ОСОБА_2 здійснювалися з метою збуту, що також є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відсутність у ОСОБА_2 прямого умислу на вчинення незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також ??мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу свідчить про відсутність в діянні останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У контексті викладеного суд вважає, що аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_2 з ОСОБА_3, з яких вбачається, що обвинувачений вживав наркотичні засоби, також не вказують на наявність у ОСОБА_2 ??мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу і прямого умислу на вчинення незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, оскільки останні не містять достовірних доказів винності обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, за відсутності безперечних доказів на підтвердження прямого умислу ОСОБА_2 на вчинення незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також ??мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла.

Поряд з тим, надані суду показання ОСОБА_2 про те, що він придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс без мети збуту, суд розцінює як правдиві, оскільки вони підтверджуються дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 14.03.2014р., протоколом обшуку від 14.03.2014р., висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 99 від 15.03.2014 року, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ № 114 від 24.04.2014 року, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, аудіозаписами телефонних розмов ОСОБА_2 з ОСОБА_3

Таким чином, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Згідно ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

А тому, з викладених вище мотивів, суд вважає необхідним змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, оскільки це покращує становище обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом'якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України не виявлено.

На підставі викладеного, враховуючи також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Але, з урахуванням виключно позитивних характеризуючих матеріалів, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України.

При цьому, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути ОСОБА_2 на користь УК в Оболонському районі м.Києва / 24060300, код ЄДРПОУ 38002491, рахунок 31113115700006, судові витрати за проведення експертизи в сумі 244 грн. 50 коп.

Речовий доказ - СД диск - зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.П. Бевзенко