Постанова № 42171008, 12.12.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/5108/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К., при секретаріДехтярук В.В. , за участі: представника позивача представників відповідачаМярковської О.В., Карповича В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Шелі" м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000282207/2085 від 21.08.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2973 грн., № 0000292207/2086 від 21.08.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 96665 грн., та штрафними санкціями в сумі 24166 грн., № 0000432207/2890 від 28.10.23014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 52 грн., та штрафними санкціями в сумі 13 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач на підставі акту перевірки № 3229/2207/35125413 від 05 серпня 2014 року прийняв податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000282207/2085 від 21.08.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2973 грн., № 0000292207/2086 від 21.08.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 96665 грн., та штрафними санкціями в сумі 24166 грн.

За результатами розгляду скарги на прийняті податкові повідомлення-рішення призначено повторну перевірку позивача та складено акт № 4640/22-07/35125413 від 27.10.2014 року.

Рішенням про розгляд первинної скарги № 14113/10/22-01-10-03-14 від 28.10.2014 року скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000282207 від 21.08.2014 року та на його підставі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000432207/2890 від 28.10.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 52 грн., та штрафними санкціями в сумі 13 грн.

Актом перевірки встановлено завищення позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 96665 грн., внаслідок порушення пункту 200.1, абзацу «а» 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в тому числі за листопад 2013 року в сумі 34608 грн., за грудень 2013 року в сумі 11356 грн., за січень 2014 року в сумі 15801 грн., за лютий 2014 року в сумі 34952 грн.

Завищення податкового кредиту за перевіряємий період відбулось за рахунок віднесення суми податку на додану вартість по операціях, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності позивача, в саме по операціях з ТОВ «Алькона Плюс».

Висновки акту перевірки безпідставні з огляду на наступне.

Позивач та ТОВ «Алькона Плюс» уклали договори підряду на виготовлення, доставку та монтаж світлоогороджуючих прозорих конструкцій від 12.09.2013 року та від 21.11.2013 року, з додатковою угодою від 03.01.2014 року.

Роботи виконані ТОВ «Алькона Плюс» підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року.

Факт транспортування металопластикових конструкцій до позивача підтверджується товарно-транспортними накладними, факт оплати підтверджується банківськими виписками.

Податковий кредит формувався на підставі отриманих податкових накладних, що і підтверджено актом перевірки.

Попередніми перевірками проведеними відповідачем визнано правомірним формування податкового кредиту за період, що підлягав перевірці.

Право на формування податкового кредиту не залежить від діяльності контрагента позивача. Позивач не зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням постачальником товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання ним вимог податкового законодавства.

Факт відсутності ТОВ «Алькона Плюс» 06 травня 2014 року за місцем реєстрації не спростовує факт його перебування там в період з вересня 2013 року по лютий 2014 року.

На підставі викладеного позивач вважає податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000282207/2085 від 21.08.2014 року, та № 0000292207/2086 від 21.08.2014 року, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам, тому їх необхідно визнати протиправними та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000292207/2086 від 21.08.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 96665 грн., та штрафними санкціями в сумі 24166 грн., № 0000432207/2890 від 28.10.23014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 52 грн., та штрафними санкціями в сумі 13 грн., а провадження в частині позову в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000282207/2085 від 21.08.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2973 грн., просить закрити, мотивуючи це тим, що Головне управління Міндоходів у Хмельницькій області своїм рішенням його скасувало.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши суду, що відповідач на підставі акту перевірки № 3229/2207/35125413 від 05 серпня 2014 року прийняв податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000282207/2085 від 21.08.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 2973 грн., № 0000292207/2086 від 21.08.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 96665 грн., та штрафними санкціями в сумі 24166 грн.

За результатами розгляду скарги на прийняті податкові повідомлення-рішення призначено повторну перевірку позивача та складено акт № 4640/22-07/35125413 від 27.10.2014 року.

Рішенням про розгляд первинної скарги № 14113/10/22-01-10-03-14 скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000282207 від 21.08.2014 року та на його підставі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000432207/2890 від 28.10.23014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 52 грн., та штрафними санкціями в сумі 13 грн.

Актом перевірки встановлено завищення позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 96665 грн., внаслідок порушення пункту 200.1, абзацу «а» 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в тому числі за листопад 2013 року в сумі 34608 грн., за грудень 2013 року в сумі 11356 грн., за січень 2014 року в сумі 15801 грн., за лютий 2014 року в сумі 34952 грн.

Завищення податкового кредиту за перевіряємий період відбулось за рахунок віднесення суми податку на додану вартість по операціях, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності позивача, в саме по операціях з ТОВ «Алькона Плюс».

Висновки акту перевірки безпідставні з огляду на наступне.

Позивач та ТОВ «Алькона Плюс» уклали договори підряду на виготовлення, доставку та монтаж світлоогороджуючих прозорих конструкцій від 12.09.2013 року та від 21.11.2013 року, з додатковою угодою від 03.01.2014 року.

Роботи виконані ТОВ «Алькона Плюс» підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року.

Факт транспортування металопластикових конструкцій до позивача підтверджується товарно-транспортними накладними, факт оплати підтверджується банківськими виписками.

Податковий кредит формувався на підставі отриманих податкових накладних, що і підтверджено актом перевірки.

Попередніми перевірками проведеними відповідачем визнано правомірним формування податкового кредиту за період, що підлягав перевірці.

Право на формування податкового кредиту не залежить від діяльності контрагента позивача. Позивач не зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням постачальником товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання ним вимог податкового законодавства.

Факт відсутності ТОВ «Алькона Плюс» 6 травня 2014 року за місцем реєстрації не спростовує факт його перебування там в період з вересня 2013 року по лютий 2014 року.

На підставі викладеного позивач вважає податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000292207/2086 від 21.08.2014 року, та 0000432207/2890 від 28.10.23014 року такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам, тому їх необхідно визнати протиправними та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки прийняті у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

До перевірки не надано та перевіркою не виявлено документів, що підтверджують факт приймання-передачі виконаних робіт директором позивача.

Відповідно до статистичної довідки ТОВ «Алькона Плюс» не мало права надавати послуги по виготовленню та монтажу світлоогороджуючих прозорих конструкцій, оскільки основним видом діяльності підприємства є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Таким чином ТОВ «Алькона Плюс» не мало кваліфікованих спеціалістів для самостійного виконання умов договорів.

Отримано відповідь від управління МВС України у Хмельницькій області згідно якої за підприємством ТОВ «Алькона Плюс» транспортних засобів не виявлено, системою «Рубіж» номерних знаків ВО 2479 АС, АК 0995 ВН, ВО 0396 АС в період часу з 01.09.2013 року по 01.03.2014 року по маршруту Тернопіль-Хмельницький, не встановлено.

Згідно актів перевірок ТОВ «Алькона Плюс» встановлено неможливість проведення зустрічної звірки підприємства в зв'язку з відсутністю його за юридичною адресою. Дані податкової звітності свідчать про відсутність у ТОВ «Алькона Плюс» трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, іншого майна яке необхідне для виконання робіт.

Оскільки операції позивача з ТОВ «Алькона Плюс» з придбання робіт (послуг) фактично не здійснювалися, тому надані позивачем первинні документи не мають юридичної сили і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Правочини укладені ТОВ «Шеллі» та ТОВ «Алькона Плюс» не спричинили реального настання наслідків.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 20.04.2007 року зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради як юридична особа та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску його територіальні органи.

Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.1 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статтею 76 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Посадовою особою державної податкової інспекції у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку дочірнього підприємства «Шеллі».

Згідно пункту 78.8 статті 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Д П «Шеллі» (код ЄДРПОУ 35125413), з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Алькона Плюс» (Код ЄДРПОУ 38149463) за вересень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», № 3299/22-07/35125413 від 05.08.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 200.1, абзац «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 96665 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: за листопад 2013 року в сумі 34608 грн., грудень 2013 року в сумі 11356 грн., січень 2014 року в сумі 15801 грн., лютий 2014 року в сумі 34900 грн.

Також перевіркою встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 22585 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: за вересень 2013 року в сумі 9000 грн., грудень 2013 року в сумі 13584 грн.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручаться) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (финансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000292207/2086 від 21.08.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) з податку на додану вартість у розмірі 96665 грн., за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24166 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000282207/2085 від 21.08.2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2973 грн.

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Головне управління Міндоходів у Хмельницькій області за результатами розгляду скарги позивача прийняло рішення № 14113/10/22-01-10-03-14 від 28.10.2014 року, яким скасувало податкове повідомлення-рішення № 0000282207 від 21.08.2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2973 грн., і збільшило в податковому повідомленні-рішенні № 0000292207 від 21.08.2014 року суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 52 грн., та штрафну (фінансову) санкцію на 13 грн.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому на підставі зазначеного рішення Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000432207/2890 від 28.10.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) з податку на додану вартість у розмірі 52 грн., за лютий 2014 року і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13 грн.

Податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі таких висновків перевірки.

Перевіркою показників декларацій з податку на додану вартість за вересень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року встановлено документування операцій з контрагентом ТОВ «Алькона Плюс» на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 122223,03 грн.

Згідно системи автоматизованого співставлення на рівні ДПА України встановлено розбіжність між даними податкових зобов'язань ТОВ «Алькона Плюс» та податкового кредиту Д П «Шелі» за вересень-грудень 2013 року.

На підставі отриманих актів перевірок ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 2828/26-55-22-01/38149463 від 06.12.2013 року та № 845/26-55-22-01/38149463 від 20.03.2014 року встановлено, що в базах даних ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві інформація про кількість працюючих на ТОВ «Алькона Плюс» відсутня.

Таким чином неможливо встановити загальну кількість робітників, які виконували монтажні роботи ТОВ «Алькона Плюс» для Д П «Шелі» у вересні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року.

Відповідно до статистичної довідки ТОВ «Алькона Плюс» не мала права надавати послуги по виготовленню та монтажу світлоогороджуючих прозорих конструкцій. Основний вид діяльності ТОВ «Алькона Плюс»-діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

ТОВ «Алькона Плюс» не мало кваліфікованих спеціалістів та не мало на балансі необхідних основних засобів та обладнання для самостійного виконання умов договорів від 12.09.2013 року та 21.11.2013 року.

На перевірку не надано та перевіркою не виявлено документів, що підтверджують факт приймання-передачі виконаних робіт директором Д П «Шелі».

Перевіркою встановлено невідповідність кількості та вартості вказаних у виписаних товарно-транспортних накладних металопластикових конструкцій та актів виконаних робіт форми № КБ-2в на встановлені вікна пластикові.

На підставі наведеного контролюючий орган прийшов до висновку про неможливість реального проведення ТОВ «Алькона Плюс» вказаних в укладених договорах робіт, а вказані факти засвідчують лише документальне оформлення операцій по проведенню будівельних робіт без фактичного здійснення таких операцій.

ТОВ «Алькона Плюс» не мало фізичної можливості виконати будівельні роботи, оскільки на підприємстві фактично відсутні трудові ресурси, що свідчить про внесення завідомо неправдивих даних у первинні документи та їх недійсність.

Окрім того до перевірки не надано доказів розумної економічної причини придбання будівельно-ремонтних робіт у ТОВ «Алькона Плюс», яке знаходиться у віддаленому від Хмельницького регіоні, у місті Тернополі за наявності значної кількості пропозицій на ринку Хмельницької області.

За таких обставин надані ТОВ «Алькона Плюс» первинні документи не є первинними документами у розумінні чинних нормативних актів і не можуть бути підставами для формування Д П «Шелі» показників податкової звітності.

Всі господарські операції по наданню позивачу будівельно-ремонтних послуг ТОВ «Алькона Плюс» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Висновки акту перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення, суд вважає протиправними, враховуючи наступне.

Дочірнє підприємство «Шелі» як замовник уклало з виконавцем-товариством з обмеженою відповідальністю «Алькона Плюс» договір підряду на виготовлення, доставку та монтаж світлоогороджуючих прозорих конструкцій б/н від 12.09.2013 року.

Згідно пункту 1.1 частини 1 цього договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується самостійно провести заміри світлоогороджуючих прозорих конструкцій на об'єкті замовника: реконструкція будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк), автопаркінгу (до 100 автомобілей), та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху, та службові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122; виготовити світлоогороджуючі прозорі конструкції у точній відповідності до проведених замірів та технічних характеристик; доставити їх та провести монтаж з дотриманням усіх норм ДСТУ Б.В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд».

Замовник зобов'язується прийняти за актом приймання-передачі належно виконані виконавцем роботи, своєчасно та в повній мірі оплатити виконані виконавцем роботи на умовах та в порядку, що передбачені цим договором.

Також дочірнє підприємство «Шелі» як замовник уклало з виконавцем-товариством з обмеженою відповідальністю «Алькона Плюс» договір підряду на виготовлення, доставку та монтаж світлоогороджуючих прозорих конструкцій б/н від 21.11.2013 року.

Згідно пункту 1.1 частини 1 цього договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується самостійно провести заміри світлоогороджуючих прозорих конструкцій на об'єкті замовника: реконструкція будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк), автопаркінгу (до 100 автомобілей), та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху, та службові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122; виготовити світлоогороджуючі прозорі конструкції у точній відповідності до проведених замірів та технічних характеристик; доставити їх та провести монтаж з дотриманням усіх норм ДСТУ Б.В.2.6-79:2009 «Конструкції будинків і споруд».

Замовник зобов'язується прийняти за актом приймання-передачі належно виконані виконавцем роботи, своєчасно та в повній мірі оплатити виконані виконавцем роботи на умовах та в порядку, що передбачені цим договором.

Між позивачем та ТОВ «Алькона Плюс» 03 січня 2014 року укладена додаткова угода до договору на виготовлення, доставку та монтаж світлоогороджуючих прозорих конструкцій б/н від 21.11.2013 року.

На підставі вказаних договорів ТОВ «Алькона Плюс» провело заміри світлоогороджуючих прозорих конструкцій на об'єкті замовника: реконструкція будівлі майстерні центральної садиби, торгового центру, будівлі майстерні з добудовою під фізкультурно-оздоровчий комплекс з плавальними басейнами для оздоровчого плавання та ігор (аквапарк), автопаркінгу (до 100 автомобілей), та надбудовою над торговим центром та будівлею майстерні мансардного поверху, та службові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122, виготовило світлоогороджуючі прозорі конструкції у точній відповідності до проведених замірів та технічних характеристик; доставило їх на об'єкт замовника та провело монтаж.

За результатами виконаних робіт ТОВ «Алькона Плюс» складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрат), акти приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року.

Транспортування виготовлених світлоогороджуючих прозорих конструкцій на об'єкт замовника підтверджується товарно-транспортними накладними.

Також для проведення перевірки надані сертифікати відповідності та накладні.

Позивач оплатив вартість доставленого товару та його встановлення на об'єкті у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрат), акти приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2013 року та січень-лютий 2014 року, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності та накладні були предметом перевірки, що підтверджується змістом акту перевірки та поясненнями сторін.

Позивач отримав від ТОВ «Алькона Плюс» податкові накладні на загальну суму 733338,23 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 122223,03 грн.

Факт отримання податкових накладних підтверджується актом перевірки, поясненнями сторін, копіями податкових накладних та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за вересень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року.

Згідно підпунктів а), б) пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до статті 194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Податок становить 17 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Так як ТОВ «Алькона Плюс» та Д П «Шелі» в період часу здійснення господарських операцій були платниками податку на додану вартість, такі господарські операції по виготовленню, доставці та монтажу товару є об'єктом оподаткування таким податком, тому ТОВ «Алькона Плюс» провело оподаткування постачання товару та надання послуг згідно із базою оподаткування за ставкою встановленою Законом.

Відповідно до підпункту а) пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій в тому числі з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Аналізуючи вказані норми Податкового кодексу України, встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що основним документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належно виконана податкова накладна, за умови придбання товару з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, в зв'язку з чим вважає, що позивач сформував податковий кредит у звітних (податкових) періодах на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ «Алькона Плюс» цілком правомірно у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Жодного порушення перерахованих норм Податкового кодексу України, позивачем не допущено, таких порушень не встановлено ні актом перевірки ні при розгляді спору в суді.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника відповідача виходячи із такого.

Із пояснень представника позивача судом встановлено, що виконані будівельні роботи ТОВ «Алькона Плюс» за договорами підряду позивач використовував у своїй господарській діяльності, що об'єктивно підтверджується доданими до матеріалів справи копіями відповідних документів.

Відповідачем при проведенні перевірки не встановлено можливого виконання таких робіт самим позивачем, чи будь-яким іншим способом, чи іншими виконавцями будівельних робіт.

Державним податковим органом не надано жодних доказів того, що відомості в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку позивача, оформлених при виконанні зазначених договорів підряду не відповідають дійсності.

Право позивача на податковий кредит не залежить від діяльності ТОВ «Алькона Плюс», зокрема відсутності його за місцезнаходженням при проведені перевірки на що посилається представник відповідача.

Враховуючи висновки відповідача про те, що договори підряду не мають реального характеру суд вважає, що таким чином вони підпадають під ознаки нікчемності за висновками відповідача.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому виявилась завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, і хто з її учасників мав намір на досягнення цієї мети. За відсутності таких доказів наявність умислу у юридичної особи не може вважатись установленою.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що намір сторін у досліджених договорах підряду, щодо вчинення господарських зобов'язань з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, за досліджених обставин у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Доказів того, що укладені договори є такими, що не мають реальних наслідків відповідачем не надані, у акті перевірки не наведені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000292207/2086 від 21.08.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) з податку на додану вартість у розмірі 96665 грн., за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24166 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000432207/2890 від 28.10.2014 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) з податку на додану вартість у розмірі 52 грн., за лютий 2014 року і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13 грн., яке прийняте за тих же обставин, необхідно визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Представник позивача заявила клопотання та подала письмову заяву в якій просить закрити провадження в справі в частині позову в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000282207/2085 від 21.08.2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2973 грн.

Суд приймає відмову представника позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000282207/2085 від 21.08.2014 року скасоване рішенням Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області за результатами розгляду скарги позивача.

В зв'язку з цим клопотання представник позивача підлягає задоволенню, тобто в цій частині позовних вимог провадження в справі необхідно закрити.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 41, 54, 58, 75, 76, 86, 185, 188, 198, 201 ПК України, ст.ст. 9, 11, 86, 157, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000292207/2086 від 21.08.2014 року, яким державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області зменшила дочірньому підприємству «Шелі» м. Хмельницький суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) з податку на додану вартість у розмірі 96665 грн., за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року і застосувала штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24166 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000432207/2890 від 28.10.2014 року, яким державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області зменшила дочірньому підприємству «Шелі» м. Хмельницький суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань) з податку на додану вартість у розмірі 52 грн., за лютий 2014 року і застосувала штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13 грн.

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог в яких дочірнє підприємство «Шелі» м. Хмельницький просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000282207/2085 від 21.08.2014 року, яким державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області зменшила дочірньому підприємству «Шелі» м. Хмельницький розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2973 грн.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 17.12.2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2014 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський