Постанова № 42170923, 23.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19916/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором МКП "Власта", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія KМ № 463868 від 18 липня 2014 року ОСОБА_1, яка працює директором МПК "Власта", яке розташовано в м. Києві по вул. А. Навої, буд. 76, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а саме, ведення податного обліку з порушенням встановленого порядку - заниження податкових зобов'язань на суму 224 444 грн. та завищення податкового кредиту на суму 222 667 грн.

В суді захисник ОСОБА_1 вину не визнав, у зв'язку з чим ним оскаржуються дії податкової інспекції щодо акту перевірки від 18.07.2014 року № 1748/22-53-03-21/21589497.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 занижено податкові зобов'язання на суму 224 444 грн. та завищено податковий кредит на суму 222 667 грн. за травень 2012 року.

Проте, ОСОБА_1 оскаржила дії податкової інспекції, тобто вони є неузгодженими, і фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :