Ухвала суду № 42170676, 30.10.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21491/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса О.В.

при секретарі Гаєвському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (правонаступник «Свед Банк») про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 21650053 відкритого у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-701/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.04.2010 р. про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Омега банк» по кредитному договору №75/15- Ф від 12.08.2008 року у розмірі 2 123 865 доларів 35 центів США, з первісного кредитора в особі Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (Код ЄДПРОУ 19356840 МФО 320650, адреса: 04655, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 18-В) на нового кредитора в особі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373910011, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б), оскільки 18 червня 2013 року між ПАТ «Омега Банк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги №1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1358.

У судове засідання сторони, що беруть участь у справі не з'явилися, представником заявника подано клопотання про розгляд заяви у її відсутність, тож суд виходячи з положень ст. 378 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2013 р. за заявою представника ПАТ «Омега Банк» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Антоненко О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21650053 про примусове виконання виконавчого листа № 6-701 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.04.2010 р. про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Омега банк» по кредитному договору №75/15- Ф від 12.08.2008 року у розмірі 2 123 865 доларів 35 центів США грн.

У заяві заявник зауважив на тому, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. У відповідності зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, 18 червня 2013 року між ПАТ «Омега Банк» (в розумінні вказаного договору - Продавець) та АТ «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги №1 (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1358 (надалі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 2.1. з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити Загальну Купівельну Ціну.

Згідно з п. 2.3. Договору Права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця, та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1. цей Договір набуває чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 18 червня 2013 року (перелік Прав вимоги за кредитами) Право вимоги по Кредитному договору №75/15-Ф від 12.08.2008 р. з усіма змінами та доповненнями до нього перейшло до АТ «Дельта Банк» (витяг з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 18 червня 2013 року додається).

Таким чином, на думку заявника, враховуючи той факт, що права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а системний аналіз ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України свідчить, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора. У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Однак, відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження, тобто допускає правонаступництво і у виконавчому провадженні, однак не шляхом заміни одного кредитора на іншого, а шляхом заміни стягувачів у такому провадженні (ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заявником було подану суду наступні докази: копію виписки з державного реєстру юридичних осіб - ПАТ «Омега банк»; копію витягу зі статуту ПАТ «Омега Банк»; копію довідки АА № 870734 з державного реєстру підприємства та організацій; копію Договору купівлі-продажу прав вимоги від 18 червня 2013 року; копію акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі - продажу прав вимог від 18 червня 2013р.; витяг з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 18 червня 2013 року; копію Свідоцтва про державну реєстрацію АТ «Дельта Банк»; копію виконавчого листа № 6-701 Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2010 р.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 21650053, які, на думку суду, є належними та допустимими докази, що доводять ті обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву заявника задовольнити частково та замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача, з вищевказаних підстав та враховуючи, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), однак підстав для заміни кредитора, у відповідності до положень ст. 378 ЦПК України, не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження № 21650053 відкритого у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби України щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-701/09 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30.04.2010 р. про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Омега банк» по кредитному договору №75/15- Ф від 12.08.2008 року у розмірі 2 123 865 доларів 35 центів США, з стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (Код ЄДПРОУ 19356840 МФО 320650, адреса: 04655, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 18-В) на стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373910011, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б).

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса