Рішення № 42169487, 22.12.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19569/14-ц

Провадження 2/752/6043/14

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Рабосюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Агроком" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики -

встановив:

Позивач ТОВ "Агроком" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики мотивуючи свої вимоги тим , що 23.10.2008 року між сторонами по справі було укладено договір позики № 10/23. За умовами якого відповідач по справі отримав безпроцентну позику в розмірі 2000000,00 грн. строком до 23.10.2009 року . На даний час позивач дізнався , що відповідачем вказаний договір не було підписано , що стверджується і Висновком експерта . Тому позивачі і вимушені були звернтися з вказаним позовом до суду ,яким простя визнати недійсним договір безпроцентної позики від 23.10.2008 року за № 10/23 .

До суду представник позивача та представник відповідача подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності . Представник позивача просив позов задовольнити . Представник відповідача не заперечив проти задоволення позову .

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .

У відповідності до Договору безпроцентної позики № 10/23 від 23 жовтня 2008 року ОСОБА_1 , позикодавець , отримав безпроцентну грошову позику в розмірі 2000000,00 грн., яка була йому надана ТОВ "Агроком". Вказана грошова позика була надана терміном на 1 рік.

У відповідності до Висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 17.10.2014 року за № 0971 за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження , підпис від імені ОСОБА_1 ,зображення якого міститься у графі "Позикодавець " у рядку "ОСОБА_1" на другому аркуші електрофотокопії "Договору безпроцентної позики № 1-/23 від 23.10.2008 " ,виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину ,зокрема :

-зміст правочину не може суперчити цьому Кодексу ,іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засодам суспільсьтва ;

- особа , яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі .

Згідно вимогами ст.207 ЦК України правочин вважається такий , що вчинений у письмовій формі ,якщо він підписаний його стороною ( сторонами ) .

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є додержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог ,які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст. 203 ЦК України .

Згідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків ,крім ти , що пов"язані з його недійсністю .

Не підлягають доказуванню обставини визнані сторонами у відповідності до вимог ст. 61ч.1 ЦПК України .

Сам відповідач в судовому засіданні вимоги визнав , та вказав , що він дійсно спірний договір бепроцентної позики не підписував тому він підлягає визнанню недійсним .

Оскільки судом встановлено та стверджено матеріалами справи про те , що що договір безпроцетної позики №10/23 від 23.10.2008 року не був підписаний однією з його сторін , в сторні була відсутня воля на його укладення тому вказаний договір , у відповідності до норм чинного законодавства підлгає визнанню недійсним , а позовні вимоги задоволенню , оскільки під час укладення спірного договору не було дотримано вимог ст. 203,207 ЦК України .

Крім того слід відмітити про те , що 30.09.2014 року було проведено загальні збори ТОВ "Агроком" ,на яких буловирішено: звільнити ОСОБА_2 з посади директора товариства ; до отримання пояснень та видачі наказу про звільнення відсторонено ОСОБА_2 від виконання обов"язків директора з 30.09.2014 року ; призначено директором ТОВ "Агроком" ОСОБА_3 ; до видачі наказу про звільнення ОСОБА_2 та вступу на посадоу новобраного директора ,призачено ОСОБА_4 виконуючим обо"язки директора ТОВ "Агроком" ; зобов"язано ОСОБА_3 вжити заходів щодо отримання від ОСОБА_2 пояснень про причини порушення обов"язків директора , передбачених статутом та законом .

На виконання зазначеного рішення ,02.10.2014 року ,ОСОБА_2 було направлено письмові листи з вимогами до 07.10.2014 року повідомити про причини неприбуття на загальні збори та відсутності на робочому місці , а також з проханням передати за актом прийому-передачі всі документи , печатку та майно ТОВ "Агроком" .

Однак ,як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 продовжує утримувати установчі документи товариства , круглу печатку та фінансово-господарчі документи .

Дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не внесено , у зв"язку з незаверешним розглядом справи № 911/1975/13 ,яка знаходиться в провадження Господарського суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 про ТОВ "Агроком" ,Державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнаня недійсним рішення загальних зборів учасників товариства - в частині винесення додаткового рішення .

Тому на думку суду , повноваження ОСОБА_2 на представництво ТОВ "Агроком" є припиненим з 30.09.2014 року .

Відповідно до вимог ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов"язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та вимог закону . Порядок і створення органів юридичної особи встановлюються установчими документами та законом .

Стаття 23 Закону України "Про господарські товариства " передбачено , що управління товариством здійснюють його органи ,склад і порядок обрання ( призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства .Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени органу , голова ревізійної комісії , а у товариствах ,де створена наглядова рада товариства ,- голова та члени ради наглядової ради товариства .

Згідно із ст.99,145 ЦК України ,ст. 62 Закону України " Про господарські товариства " у товаристві з обмеженою відповідальністю за рішенням його загальних зборів учасників створюється виконавчий орган-колегіальний ( дирекція ) або одноособовий ( директор),який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітнимзагальним зборам його учасників . Дирекція ( директор ) вирішує усі питання діяльності товариства ,за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників .

Утворення і відкликання виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю , статтею 145 ЦК України та статтею 59 Закону України "Про господарські товариства " віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників .

Таким чином , право на представництво юридичної особи та здійснення повноважень по управлінню нею пов"язане з наявністю акту відповідного компетентного органу управління юридичної особи , котрим ця юридична особа шляхом обрання ( призначення ) конкретної посадової особи наділяє її повноваженнями вчиняти юридичні дії ,передбачені статутом ,зокрема здійснювати представництво інтересів підприємства ,управління ним .

Згідно вимог ст. 65 ч.3 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник ( власники ) або уповноважений ним орган призначає ( обирає ) керівника підприємства .

За наведеного вище , фактом набуття та/або припинення відповідною особою передбачених статутом повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю є прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про призначення\звільнення ( відсторонення ) такої особи на дану посаду .

Загальні збори учасників мають безперечне право усунути( відсторонити ) виконавчий орган товариства від виконання своїх обов"язків .

Тому ,з огляду за зазначене вище , у ОСОБА_2, на думку суду , з 30.09.2014 року відсутні підстави для того ,щоб представляти інтереси ТОВ "Агроком" .

На даний час всі видані довіреності від імені ТОВ "Агроком" та підписані ОСОБА_2 - скасовані .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України ,суд ,-

вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Агроком" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - задовольнити .

Визнати недійсним договір безпроцентної позики № 10/23 від 23.10.2008 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроком " з однієї сторони ( код ЄДРПОУ 30615677) та ОСОБА_1 ( ідентифікаційни код НОМЕР_1) з другої сторони .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя: