Ухвала суду № 42169052, 06.11.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15424/14-ц

Провадження № 2/752/5157/14

У Х В А Л А

06.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіни Любові Олександрівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2014 року Тимчасова адмінстрація ПАТ "Старокиївський банк" звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" Пантіна Л.О. надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 198 000 грн., які обліковуються на поточному (на вимогу) рахунку ОСОБА_3 на виконання умов договору банківського рахунку від 16 квітня 2014 року № НОМЕР_2. Також просить заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії, спрямовані на відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_3

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки після виплати готівкових коштів ОСОБА_3 остання зможе ними розпорядитися на власний розсуд і без будь-яких обмежень, а компенсувати шкоду, нанесену державі в особі фонду гарантування, буде фактично неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ПАТ «Старокиївський банк» просить визнати недійсним договір банківського рахунку № НОМЕР_2 та визнати недійсним договір банківського вкладу № 05/1028-2014, укладені між відповідачем та ПАТ «Старокиївський банк».

Враховуючи ціну позову, вбачається, що прохання позивача щодо забезпечення позову є співмірним із заявленими ним у позові вимогами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіни Любові Олександрівни про забезпечення позову Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 198 000 (сто дев'яносто вісім тисяч) грн., які обліковуються на поточному (на вимогу) рахунку ОСОБА_3 на виконання умов договору банківського рахунку від 16 квітня 2014 року № НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк».

Заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії, спрямовані на відшкодування коштів за вказаним вкладом ОСОБА_3.

Зазначити дані позивача: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, Публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк», код ЄДРПОУ 19024948.

Зазначити дані відповідача: 02100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Білорусії.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: