Рішення № 42168875, 27.08.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/898/14-ц

Провадження по справі № 2/752/2073/14

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення за договором застави.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2012 року між ним та ТОВ «ЕКОАГРОПРОМ» було укладено кредитний договір № ЮКЛ/090412/1, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 300000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних, а з 01.09.2012 року - 23% річних терміном повернення до 05.04.2013 року.

Внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором , у останнього виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19.06.2013 року складає 339700 грн 79 коп.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.07.2013 року з ТОВ «Екоагропром» на користь позивача була стягнута зазначена сума заборгованості.

На даний час заборгованість позичальником не погашена.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем 11.05.2012 року було укладено договір застави, відповідно до якого відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: куттер Supra 50 H, тип MSM 764H, Mado, заводський номер 113267; шприц вакуумний шнековий VNU 159 IDEAL (з дозатором та перекрутчиком), заводський номер 1243.

Просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 09.04.2012 року між позивачем та ТОВ «ЕКОАГРОПРОМ» було укладено кредитний договір № ЮКЛ/090412/1, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 300000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних, а з 01.09.2012 року - 23% річних терміном повернення до 05.04.2013 року.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.07.2013 року з ТОВ «Екоагропром» на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 300000 грн, заборгованість по сплаті процентів у розмірі 14178 грн 09 коп, пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання по поверненню суми кредиту в розмірі 8917 грн 80 коп, пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати процентів у розмірі 162 грн 14 коп, штрафу в розмірі 16442 грн 76 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем 11.05.2012 року укладено договір застави, відповідно до якого відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: куттер Supra 50 H, тип MSM 764H, Mado, заводський номер 113267; шприц вакуумний шнековий VNU 159 IDEAL (з дозатором та перекрутчиком), заводський номер 1243.

11.05.2012 року відомості про забезпечувальне обтяження вказаного рухомого майна внесені в державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією витягу з реєстру.

Своїм листом №942 від 13.08.2013 року позивач повідомив ТОВ «ЕКОАГРОПРОМ» та відповідача про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, запропонувавши погасити заборгованість або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння заставодержателя протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та попередивши, що у разі невиконання забезпеченої обтяженням вимоги за кредитним договором заставодержателем може бути звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом його продажу третій особі.

Дане повідомлення було відповідачем отримане 03.09.2013 року.

Відомості про звернення стягнення на предмет застави внесені позивачем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13.08.2013 року, що підтверджується копією витягу з реєстру.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідност.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що забезпечене заставою зобов'язання за кредитним договором № ЮКЛ/090412/1 від 09.04.2012 року не виконане, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

З огляду на викладене, та, керуючись ст.20 Закону України «Про заставу», ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.589,590 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити .

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченим 11.05.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №2375, а саме: Куттер Supra 50Н, тип MSM 764 Н, Mado, заводський номер 113267 та Шприц вакуумний шнековий VNU 159 IDEAL (з дозатором та перекрутчиком), заводський номер 1243, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві власності ОСОБА_1 ( 03127, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ЮКЛ/090412/1 від 09.04.2012 року в розмірі : по кредиту 300000 (триста тисяч) грн, по сплаті процентів - в розмірі 14178 ( чотирнадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн 09 коп , пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по поверненню суми кредиту в розмірі 8917 ( вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 80 коп, пені за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати процентів у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 14 коп, штрафу в розмірі 16442 ( шістнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн 76 коп шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: 03127, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» ( 01014, м.Київ, вул.Печерська,2/16, ідентифікаційний код 36482677) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: