Ухвала суду № 42168807, 26.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/8702/14

Справа № 644/4854/14-ц Головуючий 1 інстанції.Бабенко Ю.П.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2014 року провадження у справі закрито згідно п.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спори за майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, підлягають розгляду господарським судом, а відносно ОСОБА_2 порушено справу про банкрутство.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

З тексту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено Банком до ОСОБА_2 як до фізичної особи.

З договору іпотеки від 23 квітня 2008 року та додаткового договору №1 до договору іпотеки від 15 квітня 2009 року також вбачається, що цей договір укладено між Банком та фізичною особою ОСОБА_2, а не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2

Позов пред'явлено до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - майно, яке фізичною особою ОСОБА_2 передано в іпотеку на забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного між Банком та ОСОБА_3

За таких обставин немає підстав вважати, що спір підлягає розгляду господарським судом.

Спір виник між юридичною особою ПАТ «ОТП Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 щодо виконання умов кредитного та іпотечного договору, а такий спір згідно вимог ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2014 року скасувати, а справу повернути до того ж суду - для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: