Ухвала суду № 42168773, 22.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8877/14 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.

Справа № 643/15341/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення певних дій.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» в межах позовних вимог в сумі 244503,68 грн.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що арешт накладений на рахунки підприємства позбавляє їх можливості сплатити податки до держбюджету.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» в межах заявлених вимог на 244 503, 68 грн., що є на рахунку банку ПАТ «КБ Приват Банк» або на інших поточних рахунках ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000»

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, а також таку, що постановлена з грубим порушенням вимог процесуального права. Також зазначив,що представник відповідача в судовому засіданні даних про те, що накладення арешту на кошти, які належать ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» у сумі 244 503, 68 грн. позбавляє можливості сплатити податки до держбюджету не надав. Позовні вимоги визначені конкретною сумою і зупинення видаткових операцій повинно бути здійснено в межах заявленої суми, це ніяким чином не унеможливлює виконання відповідачем своїх обов'язків щодо сплати податків, зборів, та інших загальнообов'язкових платежів до державного бюджету.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» в межах позовних вимог в сумі 244503,68 грн.

Згідно листа ПАТ «ПриватБанк» від 28.10.2014 року вбачається, що вищезазначена ухала суду не виконана в зв'язку із недостатністю коштів на рахунках (а.с.61).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року - залишити без зміни Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -