Ухвала суду № 42168746, 22.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/9028/14 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П

Справа № 638/10641/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст, 119, 120 ЦПК України та надано позивачу строку для усунення недоліків.

28.10.2014 року на виконання ухвали судді від 17.09.2014 року позивачем було надано копії позовної заяви з додатком до неї відповідно до кількості сторін, учасників судового процесу та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" визнано неподаною та повернуто позивачу відповідно до вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаються на незаконність необґрунтованість ухвали та таку яка постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Вимогами ст.119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви.

Вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» по формі і змісту відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позовна заява не містить посилань на дату надання позивачем коштів та не вказано момент, коли відповідач почав порушувати умови договору, позовна заява не містить посилання на строк, на який укладено договір, не містить посилань на обов'язок відповідача щодо сплати комісії, доданий розрахунок не містить виконання зобов'язань, також не надані документи, які б підтверджували, що договір укладався за місцем знаходження філії та документи про державну реєстрацію філії.

Згідно до вимог п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції",подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки питання щодо надання доказів що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги можливо вирішити на наступних стадіях цивільного процесу, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про визнання позовної заяви неподаною з підстав не надання доказів.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -