Ухвала суду № 42168690, 25.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/9036/14 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.

Справа № 638/10849/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - визнано неподаною та повернуто позивачу.

З такою ухвалою не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що останній усунув недоліки позовної заяви не в в повному обсязі відповідно до ухвали суду від 15 вересня 2014 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається заявникові.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з тих підстав, що в ній не викладено сутності позовних вимог та не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позовна заява не містить посилань на дату надання позивачем коштів та не вказано момент, коло відповідач почав порушувати умови договору; позовна заява не містить посилань на строк, на який укладено договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, не містить посилань про обов»язок відповідача щодо сплати комісії; доданий до позовної заяви розрахунок не містить виконання зобов»язань - дати зняття коштів та дати виконання зобов»язань. Також, позивачем не надані документи, які б вказували, що договір укладався за місцем знаходження філії та документи, які б підтверджували державну реєстрацію філії «ТОВ «УФА «Верус» саме в Дзержинському районі м. Харкова. Крім того, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказані засоби зв»язку сторін, якщо такі відомі, не надано документ, який підтверджує сплату судового збору та не надано відповідної кількості копій позовної заяви та всіх документів, доданих до неї, відповідно до кількості сторін по справі. (а.с. 22)

На виконання вищевказаної ухвали позивачем надана уточнена позовна заява, її копії з додатками відповідно до кількості сторін, учасників судового процесу, та квитанцію про сплату судового збору.

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні заяви по суті, а не для визнання заяви неподаною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні заяви залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Так, як відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справ можуть надати докази суду під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права дійшов до висновку про повернення заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються доводами апеляційної скарги та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: