Ухвала суду № 42168658, 24.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/9038/14 Головуючий І інстанції -

Справа: 638/11229/14-ц Гайдук Л.П.

Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О ., Гальянової І.Г.

при секретарі Герасимовій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційноюскаргоюпредставника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № HAXRF115180478 від 20.07.2007 року у сумі 14163,48, судовий збір у сумі 243,60 грн., а також з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 10000,0 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова було відмовлено. На зазначену ухвалу представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу, яка була задоволена апеляційним судом Харківської області 18 серпня 2014 року; ухвалу суду першої інстанції було скасовано та цивільну справу направлено до районного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а 30 жовтня 2014 року було ухвалено, що зазначений позов вважається неподаним та повертається позивачеві у зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви були усунуті не в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та ухваленою за неповного з'ясування судом обставин справи, а відтак просив скасувати цю ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 02 липня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Залишаючи 12 вересня 2014 року позов без руху, суд посилається на те, що позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено сутності позовних вимог та не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позовна заява не містить посилань на дату надання позивачем коштів та не вказано момент, коли відповідач почав порушувати умови договору; позовна заява не містить посилання на строк, на який укладено договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, не містить посилань про обов'язок відповідача щодо сплати комісії; доданий до позовної заяви розрахунок не містить виконання зобов'язань, а саме: дати зняття коштів та дати виконання зобов'язань. Також позивачем ненадані документи, які б вказували, що договір укладався за місцезнаходженням філії та документи, які б підтверджували державну реєстрацію філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» саме в Дзержинському районі м. Харкова .

Крім того, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказані засоби зв'язку сторін якщо такі відомі, також не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору та не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем частково усунуто недоліки.

Однак, як зазначено в ухвалі від 30 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви, уточнений позов суду не подано, оскільки в наявній позовній заяві не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не надані усі документи, які підтверджують, де укладався договір та документи, що підтверджують реєстрацію філії у Дзержинському районі м. Харкова

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка регулює форму та зміст позовної заяви.

Що стосується відсутності доказів певних обставин, то відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства ти розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Дані, що стосуються вирішення питання підсудності справи, а саме про місце реєстрації філії товариства, містяться в договорі поруки від 01 вересня 2010 року, в якому зазначене місце реєстрації філії м. Харків, пр. Леніна, 36, тобто, Дзержинський район м. Харкова.

У цьому ж договорі зазначено, що місце укладення договору є місцезнаходження філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, м. Харків, пр. Леніна, 36.

Копія вищезазначеного договору додана до позовної заяви, а також до копій позовних заяв в кількості відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -