Ухвала суду № 42168619, 19.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/12005/14-ц Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.

Провадження: 22-ц/790/9143/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержанському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, з такими висновками судді погодитися неможна виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

До позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» були подані ряд документів, які позивач вважав необхідними для розгляду справи.

За змістом ст. 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи доданих до неї документів доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -