Ухвала суду № 42168488, 25.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9926/14-к Пр.№ 1-кп/646/597/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25.12.14 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

суддів Чудовського Д.О., Міндарьової М.Ю.,

при секретарі Тімановській О.П.,

за участю прокурора Гончаренко С.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого фармацевтом відділу комплектації товарів аптечного складу ТОВ "БАДМ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 2 місяців. В обґрунтування клопотання послався на наявність ризиків, передбачених 177 КПК України.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперчувала.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

10.06.2014р. ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.06.2014р. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.08.2014р. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2014р. обраний запобіжний захід продовжено до 10.09.2014р. Ухвалою Черовнозаводського районного суду м.Харкова від 22.09.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 22.11.2014р. Ухвалою Черовнозаводського районного суду м.Харкова від 13.11.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 13.01.2015р.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Відповідно до сформованої Европейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону Украины «Про виконання рішень і застосування практики Европейского суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non(обов'язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув'язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§§73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006г. у справі "Корчуганова проти Росії", §§66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005г. у справі "Рохлина проти Росії", §§73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008г. у справі "Мамедова проти Росії", §79 рішень ЕСПЧ від10.02.2011г. по справі "Харченка проти України", §§40-42рішення ЕСПЧ від 02.03.2006г. у справі "Долгова проти Росії")

В даному випадку судом вбачається наявність розумної відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, грунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити моживе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбаченого покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, судове слідство не закінчено: не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі, у зв'язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його слід утримувати під вартою.

Суднеігноруєтіаргументи,якінаводятьсяпідсуднимійого захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, щоці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підсудногоівиконання процесуальнихрішеньпо справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з висновком під варту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, що спричинив загибель людини.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_3 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, до 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Олізаренко

Судді: Д.О.Чудовський

ОСОБА_5