Рішення № 42168145, 30.12.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Провадження № 2/628/918/14

Справа № 628/2036/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на ? частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя, про визнання недійсним договор іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідачів ОСОБА_2 ВАТ АБ «Укргазбанк», треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на ? частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя, про визнання недійсним договор іпотеки, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 є її чоловиком та являється власником будинку № 51 по вул. Крилова в м. Купянську Харківської області за договором купівлі-продажу жилового будинку. 11.08.2008 року був укладений договір іпотеки № 9/08-7 без оформлення заставної відповідачами, предметом якого є нерухоме майно. 22 лютого 2010 року був оформлений виконавчий напис приватним нотаріусом ОСОБА_4, за яким запропоновано звернути стягнення на спірний житловий будинок на підставі договору за яким прострочений платіж 28 листопада 2009 року заборгованість за договором всього 79961,16 грн., з них поточна заборгованість по кредиту 60083,39 грн., прострочена заборгованість по кредиту 5833,30 грн., заборгованість по відсоткам 9399,22 грн., по несплаченим відсоткам 906,22 грн., пеня 2239,03 грн., інші витрати 1500 грн. Вважає, що були порушені її права співвласника ? житлового будинку, укладений договір іпотеки без її згоди та участі, зміст указаного правочину суперечить законодавству. Напис від 22 лютого 2010 року вчинений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу є недійсним, а тому сума 79961,16 грн. не являється безспірною.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ВАТ АБ «Укргазбанк» у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи подали до суду заперечення, в яких просять відмовити позивачу в позові.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, у судове засіданні не зявились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 267877 від 16.08.1994 року, виданого Купянськ-Вузловською селищною радою Харківської області відповідач ОСОБА_2 є чоловиком позивачки (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 являється власником будинку № 51 по вул. Крилова в м. Купянську Харківської області за договором купівлі-продажу жилового будинку (а.с.10).

Згідно ст. 60 СК України , ст. 355 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку.

Відповідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У разі поділу майна подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що передбачено ст. 70 СК України, ст. 370 ЦК України, тому вказаний будинок є спільним сумісним майном.

11.08.2008 року був укладений договір іпотеки № 9/08-7 без оформлення заставної відповідачами, предметом якого є нерухоме майно (а.с.12).

Пункт 2.4.5. вищевказаного договору містить неправдиву інформацію щодо предмета іпотеки, а саме, що будинок не знаходиться у спільній власності подружжя.

22 лютого 2010 року був оформлений виконавчий напис приватним нотаріусом ОСОБА_4, за яким запропоновано звернути стягнення на спірний житловий будинок на підставі договору іпотеки, за яким прострочений платіж 28 листопада 2009 року заборгованість за договором всього 79961,16 грн., з них поточна заборгованість по кредиту 60083,39 грн., прострочена заборгованість по кредиту 5833,30 грн., заборгованість по відсоткам 9399,22 грн., по несплаченим відсоткам 906,22 грн., пеня 2239,03 грн., інші витрати 1500 грн. (а.с.11).

Отже, були порушені права позивачки, як співвласника ? житлового будинку, укладений договір іпотеки без згоди позивачки та її участі, зміст укладення правочину суперечить ЦК України, СК України, Закону України « Про іпотеку», що за ст.. 215 ЦК України являється підставою недійсності правочину. ………

За ст. 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній сумісній власності може бути передано в іпотеку лише за нотаріально-посвідченою згодою всіх співвласників. Співвласник може передати свою частку тільки за умовами виділення її в натурі та реєстрації права власності на окремий обєкт нерухомості.

Відповідно ст. 366 ЦК України за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно ст..60 Закону України « Про виконавче провадження особа., яка вважає, що майно на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові , може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття його з арешту.

Оскільки відповідачці належить 1\2 частина будинку № 51 по вул. Крилова в сел. Купянськ-Вузловий Купянського району Харківської області., з приводу дійсності договору іпотеки іпотеки № 9/08-7, виник спір, договір зареєстрований в установленому законом порядку, суд вважає за необхідне визнати недійсним договору іпотеки, укладений 11 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_2, виконавчий надпис від 22.02.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і його скасувати та зняти заборону на відчуження будинку по вул. Крилова № 51 в сел. Купянськ-Вузловий Купянського району Харківської області

Вивчивши надані письмові докази, з урахуванням вищевикладеного, суд має правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 213-215, 296 ЦПК України, ст. ст. 16, 355, 356, 364, 368, 369, 370, 371, 372, 386, 391 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на ? частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя, про визнання недійсним договор іпотеки задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 Іванівноюна ? частину будинку № 51 по вул. Крилова в сел. Купянськ-Вузловий Купянського району Харківської області.

Визнати недійсним договір іпотеки № 9/08-7 від 11 серпня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2.

Визнати недійсним виконавчий напис від 22.02.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та його скасувати.

Скасувати заборону на відчуження будинку № 51 по вул. Крилова в сел. Купянськ-Вузловий Купянського району Харківської області згідно договору іпотеки № 9/08-7 від 11 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.В. Гетьман