Ухвала суду № 42167490, 24.11.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/6583/14-к

24 листопада 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю прокурорів Клімашевича І.О.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника потерпілого ПАТ «Укртелеклм» ОСОБА_3 по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України про призначення судової економічної експертизи ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду справи представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

Яка вартість викраденого з лінійної мережі по вул. С.Бандери, 62А м. Рівне (інвентарний №142498) 55 м. кабелю марки ТПП 10x2x0,4 ?

Яка вартість викраденого з лінійної мережі по вул. Відінська, 9 А м. Рівне (інвентарний №141792) 55 м. кабелю марки ТПП 10x2x0,4 ?

Яка вартість викраденого з лінійної мережі по вул. Буковинська, 14А м. Рівне (інвентарний №1097) 35 м. кабелю марки ТПП 50x2x0,4 ?

4. Яка вартість виконаних ПАТ «Укртелеком» робіт по відновленню лінійної мережі по вул. С.Бандери, 62А м. Рівне (інвентарний №142498) ?

5. Яка вартість виконаних ПАТ «Укртелеком» робіт по відновленню лінійної мережі по вул. Відінська, 9 А м. Рівне (інвентарний №141792) ?

6. Яка вартість виконаних ПАТ «Укртелеком» робіт по відновленню лінійної мережі по вул. Буковинська, 14А м. Рівне (інвентарний №1097) ?

7. Який розмір матеріальних збитків завданих ПАТ «Укртелеком» завданих

викраденням з лінійної мережі по вул. С.Бандери, 62А м. Рівне (інвентарний №142498) 55 м. кабелю марки ТПП 10x2x0,4, по вул. Відінська, 9 А м. Рівне (інвентарний №141792) 55 м., кабелю марки ТПП 10x2x0,4, по вул. Буковинська, 14А м. Рівне (інвентарний №1097) 35 м., кабелю марки ТПП 50x2x0,4?

Прокурор Клімашевич І.О. проти задоволення даного клопотання заперечив та пояснив, що питання, на які просить представник потерпілого дати відповіді зазначені в обвинувальному акті на підставі наданих підприємством довідок та інших документів.

Підсудний просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Суд вважає, що питання, які пропонує поставити на вирішення експерту представник потерпілого виходять за межі обвинувального акту, а тому призначення експертизи в даному кримінальному провадженні не є доцільним.

Призначення експертизи, щодо питань, які просить з?ясувати представник потерпілого призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи по суті.

Враховуюче викладене та керуючись ст.242 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 про призначення по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5