Рішення № 42167410, 30.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23491/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

представника співвідповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в грудні 2013 року до суду з позовом про захист порушених майнових прав та інтересів, а в жовтні 2014 року - із заявою про збільшення розміру позовних вимог, ПАТ РОДОВІД БАНК просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку заборгованість в сумі 2758399 (два мільйони сімсот пятдесят вісім тисяч триста девяносто девять) грн. 16 коп. за укладеними, відповідно, з ОСОБА_4 - кредитним договором №52/АА-00018.08.2 від 26 червня 2008 року, з ОСОБА_5 - договором поруки (б/н) від 26 червня 2008 року, а також документально підтверджені судові витрати по справі - сплачений при предявленні позову судовий збір в сумі 3654 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що співвідповідачі не виконали взятих на себе за вищевказаними договорами зобовязань, що і стало підставою звернення банку до суду.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ РОДОВІД БАНК підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, а також у заяві про збільшення розміру позовних вимог (а.с.2 - 4, 50), просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити у задоволенні вимог ПАТ РОДОВІД БАНК у звязку з пропущенням позивачем встановленого цивільним законодавством трирічного строку позовної давності.

Співвідповідач ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просять відмовити у задоволенні вимог ПАТ РОДОВІД БАНК у звязку з пропущенням позивачем встановленого цивільним законодавством трирічного строку позовної давності, а також у звязку з припиненням договору поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Як вбачається з наданих позивачем у якості письмових доказів копій документів, що були досліджені в судовому засіданні (а.с.5 - 9, 14, 18, 22, 23, 25), і зазначені нижче обставини учасниками цивільного процесу не оспорювалися, 26 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством РОДОВІД БАНК, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК, та громадянкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №52/АА-00018.08.2, відповідно до умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_4 кредит в сумі 76350 грн. на купівлю автомобіля марки Chevrolet Aveо та сплату страхових платежів, а позичальник зобовязалася погашати заборгованість за кредитом починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, а також зобовязалася повернути одержані кредитні кошти згідно з умовами договору не пізніше 26 червня 2015 року.

Також, 26 червня 2008 року між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки (б/н), відповідно до умов якого поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_4 її зобовязань перед ПАТ РОДОВІД БАНК за кредитним договором №52/АА-00018.08.2 від 26 червня 2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Умови вказаних вище правочинів (договорів) як позичальником так і поручителем виконані не були, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. Так, з наявної у матеріалах цивільної справи виписки по особовому рахунку за період з 01.01.2008 р. по 25.09.2014 р. вбачається (а.с.58), що на погашення заборгованості за кредитним договором позичальник востаннє вносила до банку грошові кошти в сумі 2200 грн. ще 29 вересня 2008 року.

Разом з тим, як слідує з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №1715/18105/12 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, під час розгляду судами вказаної кримінальної справи 04.12.2009 р. публічним акціонерним товариством РОДОВІД БАНК предявлявся до ОСОБА_4 цивільний позов у порядку кримінального судочинства (том 3, а.с.186 - 191), - про відшкодування збитків, завданих банкові шахрайськими діями ОСОБА_4 внаслідок невиконання нею своїх грошових зобовязань за кредитним договором №52/АА-00018.08.2 від 26.06.2008 р. У звязку із зазначеним, ПАТ РОДОВІД БАНК було визнано цивільним позивачем в даній кримінальній справі, а його представник брав участь у судових засіданнях, що вбачається з протоколів судового засідання.

За наслідками розгляду кримінальної справи, предявлений банком до відповідачки цивільний позов у порядку кримінального судочинства вирішений не був, так само як і не був залишений без розгляду, що вбачається з постановленого по справі Рівненським міським судом вироку від 19 липня 2013 року (том 7, а.с.62 - 75).

Відповідно до ст.ст.256, 257, 260, ч.ч.1, 5 ст.261, ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити за спливом трирічного строку позовної давності, адже позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права на повернення кредитних ресурсів позичальником ОСОБА_4 зі спливом строку виконання останньою її зобов'язань за кредитним договором №52/АА-00018.08.2 від 26.06.2008 р., тобто в жовтні 2008 року. У звязку із зазначеним, в грудні 2009 року позивач звернувся до відповідачки з позовом в порядку кримінального судочинства, скориставшись своїм правом, передбаченим п.5.2 кредитного договору, на дострокове повернення кредитних ресурсів. Разом з тим, оскільки з досліджених документів не встановлено, що предявлений у кримінальному процесі позов був залишений без розгляду, то з грудня 2009 року і слід обчислювати строк позовної давності, який очевидно пропущений ПАТ РОДОВІД БАНК з неповажних причин і не переривався.

До співвідповідача ОСОБА_5 належить відмовити в позові як за спливом трирічного строку позовної давності, так і на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, згідно положень якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як передбачено п.п.4.1, 4.3 укладеного між ПАТ РОДОВІД БАНК та поручителем ОСОБА_5 договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором. Цей договір припиняється припиненням дії кредитного договору, а також у випадках, передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Судом встановлено, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання боржником ОСОБА_4 основного зобов'язання за кредитним договором №52/АА-00018.08.2 від 26.06.2008 р., тобто з жовтня 2008 року, кредитор - ПАТ РОДОВІД БАНК не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити, у звязку з пропуском строку позовної давності та припиненням договору поруки, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: