Ухвала суду № 42166875, 19.11.2014, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 547/1710/13-ц

Провадження №2/548/445/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про відвід експерту Волик…..оскільки в них є сумніви в висновку експерта, виконаного згідно ухвали суду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. Експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

Згідно до ч. 4, 5 ст. 53 ЦПК України під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи.

Частинами 6,7 ст. 53 ЦПК України визначено, що експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ч.2-3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд при вирішенні питання про відвід експерта виходить з того, що судовий експерт діяв відповідно до передбачених цивільно-процесуальним законодавством прав та обов'язків, а також посадовим інструкціям.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилаються відповідачі в обґрунтування своїх вимог, не мають ознак, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судового експерта, що підтверджується наявними в справі матеріалами, оскільки судовий експерт здійснював свої обов'язки відповідно до наданих йому прав закріплених вст. 53 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про необ'єктивність судового експерта по даній цивільній справі або про упередженість судового експерта відносно будь-якої сторони по даній цивільній справі та незаконність висновку, а отже вважає, що заява відповідачів про відвід судового експерта по цивільній справі № 548/1710/14-ц є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 31, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відповідачам у задоволенні заяви про відвід судового експерта Волик по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :