Ухвала суду № 42166819, 24.12.2014, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 547/1710/13-ц

Провадження №2/548/445/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи : Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс» про відшкодування шкоди завданої в наслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі у справі заявили суду клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз, посилаючись на те, що друга експертиза, проведена у даній справі експертом ОСОБА_4, на їхню думку не є обєктивною.

Суд, вислухавши позиції учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно дост. 4 Цивільного процесуального кодексу Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2ст.150 ЦПК Україниякщо висновок експерта буде визнано необґрунтованимабо таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судомможе бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушенняпроцесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що висновок експертизи від 10.10.2014 року за № 271-14 узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи.

В своєму клопотанні в якості підстав для призначення повторної експертизи, відповідачі посилаються на те, що вказана експертиза була проведена згідно ухвали Семенівського райсуду Полтавської області, а не Хорольського райсуду, а також про дружні відносини позивачки із експертом ОСОБА_4 та те, що не вказано причину залиття.

Разом з тим, у вказаному висновку експерта визначена вартість відновлювального ремонту для ліквідації наслідків залиття квартири позивачки та зазначена можлива причина квартири позивачки.

З приводу виконання ухвали Семенівского райсуду від 20.06.2014 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає, що відповідно до ст. 14 ЦПК України, ст. 124 Коституції України судові рішення обовязкові для всіх органів влади…..

В той же час, відповідачами необґрунтовано у клопотанні в чому саме полягає необґрунтованість або суперечливість матеріалам справи або неправильність висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи від 10.10.2014 року.

Посилання відповідачів на те, що на їх думку позивачка перебуває у дружніх стосунках з експертом ОСОБА_4, має характер припущення, оскільки не підтверджена належними доказами, тому не є підставою для призначення у справі повторної експертизи.

Крім того, вказана обставина не знайшла свого підтвердження, під час допиту експерта ОСОБА_4

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що висновок експерта не є обовязковим для суду і оцінується в сукупності з іншими доказами, суд не вбачає підстав для призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та за необхідне відмовити представнику відповідачів в задоволенні вказаного клопотання.

За такого, підстав, передбаченихст. 150 ЦПК України, для призначення повторної експертизи, судом не встановлено.

Окрім того,висновок експерта не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленимист. 212 ЦПК України(п. 6ст. 147 ЦПК України).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Окрім того, наявність причинного звязку не відноситься до компетенції експерта.

Згідно п. 2Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільний справах» зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певнихобставин не потребує спеціальних знань, а також порушених перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Враховуючи вище викладе, з метою своєчасного та належного розгляду справи, суд вважає клопотання відповідачів про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,61,143,150,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачів про проведенняповторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи : Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс» про відшкодування шкоди завданої в наслідок залиття квартири, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: