Рішення № 42165975, 25.12.2014, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6317/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

25 грудня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 29 травня 2007 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір № 014/0025/81/82873, згідно якого одержав кредит в сумі 30000 доларів США терміном до 29 травня 2027 року, зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_2

ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, вимоги банку, направлені боржнику та поручителям про погашення заборгованості відповідачами залишені без уваги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 27912,73 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ станом на день розрахунку - 05 вересня 2014 року, становить 357902,60 грн.

Судові витрати також просив покласти на відповідачів.

В день розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не зявились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0025/81/82873, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000 доларів США терміном до 29 травня 2027 року зі сплатою 12,85% річних за користування кредитом (а.с.6-10).

17 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та сплату штрафних санкцій (а.с.15-17).

23 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 також укладено договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та сплату штрафних санкцій (а.с.11-14).

Відповідно до ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, банком свої зобовязання за кредитним договором виконані в повному обсязі. Але позичальник ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував, щомісячно кредит не сплачував.

Станом на 05 вересня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить: заборгованість за кредитом 19867,71 доларів США (за курсом НБУ на день розрахунку 254747,75 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 742,71 дол.США (еквівалент за курсом НБУ 9523,18 грн.), заборгованість за відсотками 1420,17 дол.США (еквівалент за курсом НБУ 18209,70 грн.), в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 1273,28 дол.США (еквівалент за курсом НБУ 16326,25грн.) а.с.18-21.

Відповідно до п.10.1. за прострочення виконання зобовязання позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 6624,85 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 84945,15 грн.).

Всього сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 05 вересня 2014 року становить 27912,73 доларів США, що еквівалентно 357902,60 грн.

На час розгляду справи судом розмір заборгованості не зменшився.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.

Наведені в даному рішенні розрахунки суми боргу здійснені позивачем, виходячи з офіційного курсу долара США до національної валюти, що був встановлений НБУ на день розрахунку заборгованості на 05 вересня 2014 року: 1282.2200 грн. за 100 дол. США.

Хоча на час розгляду справи курс суттєво змінився 1577,0870 грн. за 100 дол.США, що суттєво впливає на розмір заборгованості відповідача, суд вважає за необхідне розглянути справу в межах позовних вимог.

Суд також звертає увагу на те, що вимоги про стягнення з відповідачів боргу за кредитом заявлені в межах строку позовної давності, перебіг якого переривався періодичними сплатами відповідачів.

Але пеню позивачем обраховано за період з 15 вересня 2011 року по 05 вересня 2014 року, тобто поза межами річного строку позовної давності, встановленого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

В той же час за власною ініціативою застосувати наслідки пропуску строку позовної давності суд не може, а ні позивач, ні відповідачі з відповідними клопотаннями до суду не звертались.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 27912,73 дол.США (що еквівалентно 357902,60 грн.) солідарно.

Крім того, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному розмірі пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» (м. Полтава, вул. Монастирська, 5-а, рах.№290955819 в Полтавській обласній дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043) заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2007 року № 014/0025/81/82873 в сумі 27912,73 доларів США (що за курсом НБУ станом на дату розрахунку еквівалентно 357902,60 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на відшкодування понесених при зверненні до суду судових витрат кошти в сумі по 1193,01 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

25.12.2014