Ухвала суду № 42165059, 18.12.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20644/14-ц

УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, до початку судового розгляду котрої представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і відповідач заперечує проти вирішення даного спору в суді. Додатково пояснила, що відповідне третейське застереження викладено в п. 18.1 «Інші умови» Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», які є невідємною частиною укладених між сторонами договорів, з яких, згідно обґрунтування позовної заяви, виникли спірні правовідносини між сторонами.

Представник позивача проти клопотання заперечив, вказавши, що в розумінні ст. 13 Закону України «Про третейські суди» між сторонами в належній формі третейської угоди укладено не було, а предмет спору в Правилах, на які посилається представник відповідача, не конкретизовано, тому позивач має право на розгляд зазначеного спору судом загальної юрисдикції.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних мотивів.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

У відповідності до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначене положення знайшло своє розяснення в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де вказано, що за наявності такого третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим.

Тому суд вважає, що даний позов з підстави, вказаної представником відповідача, залишенню без розгляду не підлягає.

Керуючись ч. 6 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: