Ухвала суду № 42165024, 17.12.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26591/14-ц

УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій він просить додатково до попереднього вжиття заходів забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати належну йому частку в розмірі 24% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім», код ЄДРПОУ 33709668, адреса реєстрації: 32423, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Криничани, вул. Першотравнева, 5/2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на даний час за усною інформацією йому стало відомо, що відповідач має намір відчужити належне йому майно з метою унеможливити в майбутньому виконання зобов'язань з повернення коштів та рішення суду по даній справі, а тому в подальшому виконання рішення суду по даній справі може бути утрудненим та (або) навіть неможливим, що суперечить загальним засадам цивільного судочинства та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що додатково подану заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити з наступних мотивів.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року у даній справі попередню заяву про забезпечення позову було задоволено частково, в накладенні арешту на належну ОСОБА_2 частку статутного капіталу в розмірі 24% в товаристві з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» відмовлено, а в частині заборони Реєстраційній службі Дунаєвецького районного управління юстиції проводити реєстраційні дії, повязані з переходом права власності на частку ОСОБА_3 в розмірі 24% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» (код ЄДРПОУ 33709668) від ОСОБА_3 до інших осіб - задоволено.

Враховуючи, що вжиття заходу забезпечення позову згідно ухвали від 15.12.2014 року буде більш повно забезпечувати право позивача в разі задоволення позовних вимог в тому разі, якщо судом додатково буде вжито захід забезпечення позову у виді встановлення заборони відповідачу відчужувати належну йому частку статутного капіталу в товаристві, при чому такий вид забезпечення позову не порушить прав юридичної особи (ТОВ «Подільський фінансовий дім»), суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати належну йому частку в розмірі 24% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» (код ЄДРПОУ 33709668).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: