Ухвала суду № 42164200, 17.12.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/1097/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Музика Я.М. Провадження № 11-кп/789/357/14 Доповідач - Стадник О.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Подковський О. А., Комендат Р. Т.,

при секретарі - Беській С.В.

з участю прокурора - Савки М.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на ухвалу Бережанського районного суду від 7 листопада 2014 року про повернення обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, за ч.5 ст.185,ч.2 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бережанського районного від 7 листопада 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185,ч.2 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у підготовчому судовому засіданні повернуто прокурору Тернопільської області.

Суд, повернув обвинувальний акт з додатками прокурору, мотивуючи тим, що він фактично не містить викладу всіх складових кримінальних правопорушень, які ставляться обвинуваченим у вину, не зазначено всіх відомостей про фактичні обставини кримінального правопорушення, які б своїм змістом узгоджувалися із правовою кваліфікацією дій обвинувачених. У ньому є ряд суперечностей щодо фактичних обставин справи, які суд вважає істотними.

Викладений в обвинувальному акті текст обвинувачення кожного з обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України є ідентичним за своїм змістом. Обвинувачення кожного з них не має характеру індивідуалізації та конкретизації ролі кожного за всіма без виключення епізодами інкримінованих кримінальних правопорушень.

В обвинувальному акті, згідно зазначених фактичних обставин щодо розподілених ролей між обвинуваченими в організованій злочинній групі, зазначено, що ОСОБА_7 здійснював підготовку до вчинення злочинів, підшукуючи знаряддя та засоби для їх вчинення, підшукував місця збуту викраденого майна та безпосередньо збував його жителям м. Бучача та Бучацького району. Однак, в обвинувальному акті не зазначено жодних фактичних обставин та відомостей про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 вищезгаданих дій, які фактично є елементом правової кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою вчинення злочину у складі організованої злочинної групи.

В обвинувальному акті не зазначено фактичних обставин та відомостей про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованих йому дій.

Не зазначено анкетні дані ОСОБА_11, якій заподіяно шкоду вчиненням злочину, а зазначена особа допитана у даному кримінальному провадженні в якості свідка й жодних відомостей про її процесуальну участь у даному кримінальному провадженні в якості потерпілої в реєстрі не вказано. Натомість, в обвинувальному акті в списку потерпілих зазначено ОСОБА_12, хоча у змісті обвинувачення не зазначено жодних фактичних відомостей про спричинення такій особі шкоди від інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Окрім цього, в обвинувальному акті не зазначено всіх необхідних для прийняття повного та об'єктивного рішення у справі відомостей щодо осіб обвинувачених, а саме: освіти, сімейного стану, наявності чи відсутності неповнолітніх дітей чи утриманців, відомості про роботу чи навчання, тощо.

Прізвище одного з обвинувачених зазначене, як "ОСОБА_6", а згідно обвинувального акту у вчиненні інкримінованих злочинів обвинувачується особа на прізвище "ОСОБА_6".

Є суперечності між обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Недоліки обвинувального акту щодо фактичного розподілу ролей кожного з обвинувачених і фактичної їх участі у вчиненні злочинів в складі організованої групи є тотожними й свідчать про неконкретність обвинувачення кожному з осіб, яким інкримінуються такі злочини.

В обвинувальному акті не зазначено жодних фактичних відомостей про те, яким чином та за яких обставин обвинувачені попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення зазначених в обвинувальному акті кількох злочинів та об'єдналися єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення такого плану, який мав бути відомим всім учасникам групи.

Також суд прийшов до висновку, що долучений до обвинувального акту в якості додатку реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки він містить не всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування (із зазначенням їх реквізитів) та не всі заходи забезпечення кримінального провадження (із зазначенням їх дати і строку їх застосування).

В обвинувальному акті та долученому реєстрі матеріалів досудового слідства не зазначені відомості про залучення та участь у даному кримінальному провадженні захисників, участь яких у такій категорії справ є обов'язковою, як і не зазначено особисті дані таких осіб прізвище, ім'я побатькові, місце проживання, відомі засоби зв'язку, тощо.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Тернопільської області просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого судового засідання. Зокрема:

-судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тому що суд на стадії підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку правильності викладених фактичних обставин правовій кваліфікації, оскільки позбавлений можливості дійти до такого висновку об'єктивно, без дослідження зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказів. Твердження суду про невірність кваліфікації діянь обвинуваченого без дослідження фактичних обставин справи та зібраних доказів безпідставні.

-відповідно до ч.2 п.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститися анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, побатькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, а не освіта, сімейний стан, наявність чи відсутність неповнолітніх дітей чи утриманців, відомості про роботу чи навчання тощо, як це зазначено судом в ухвалі. Анкетні дані обвинувачених зазначено вірно.

-висновки суду про те, що в обвинувальному акті помилково не зазначено анкетних даних потерпілої ОСОБА_11 не відповідають доказам наявних в матеріалах кримінального провадження та фактичним обставинам справи, оскільки вона не є потерпілою у кримінальному провадженні.

-реєстр матеріалів досудового розслідування як процесуальний документ фіксування кримінального провадження, є інформаційним додатком до обвинувального акту, містить формальні довідкові відомості про рух утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження. Інформація, яка міститься у ньому є лише відповідальним зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів кримінального провадження і самостійного доказового значення не має. З огляду на це зауваження суду щодо долученого до кримінального провадження реєстру надумані.

-твердження суду про необхідність вказати у реєстрі факт залучення захисників та зазначити їх анкетні дані не відповідають вимогам КПК України, оскільки захисники у вказаному кримінальному провадженні діяли на підставі ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ст. 50 КПК України встановлення будь-яких додаткових вимог, крім вказаних у пред'явленому захисником документі, що підтверджує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні не допускається. З огляду на це, слідчий не виносив будь-якого процесуального документу про залучення захисника та не вносив такі дані у реєстр.

В заперечні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу Бережанського районного суду залишити без змін, мотивуючи тим, що судом правильно повернуто обвинувальний акт прокурору з зазначених ним підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах:

-прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати з призначенням нового судового розгляду у Бережанському районному суді,

-обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9

в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області без задоволення,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, містить недопустиму натуралізацію опису злочину, не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором та у випадку коли до нього не долучено передбачені законом додатки.

В ч 2. ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його затвердження.

З затвердженого прокурором прокуратури Тернопільської області та переданого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У обвинувальному акті не зазначено освіти, сімейного стану, наявність чи відсутність неповнолітніх дітей чи утриманців, відомості про роботу чи навчання обвинувачених, проте, дані недоліки обвинувального акту не можна визнати суттєвими, які перешкоджатимуть провести повний та всебічний розгляд справи і постановити законне та обґрунтоване судове рішення. Анкетні дані обвинувачених, у тому числі прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено вірно.

Висновок суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено анкетних даних потерпілої ОСОБА_11 не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки вона не є потерпілою у кримінальному провадженні.

Реєстр матеріалів досудового розслідування як процесуальний документ фіксування кримінального провадження до обвинувального акту долучено і зауваження суду щодо нього надумані.

Твердження суду про необхідність зазначення в реєстрі про факт залучення захисників та їх анкетних даних не відповідають вимогам КПК України та безпідставні.

За наведеними у обвинувальному акті відомостями усі захисники без перешкод викликалися на підготовчі судові засідання і були на них присутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 скасуванню з призначенням нового судового розгляду. Суд безпідставно повернув обвинувальний акт щодо цих обвинувачених прокурору, оскільки у підготовчому судовому засіданні не встановив таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Тернопільської області підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прокурору скасуванню з призначенням нового судового розгляду з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду від 7 листопада 2014 року про повернення прокурору Тернопільської області обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, за ч.5 ст.185,ч.2 ст. 15, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України скасувати з призначенням нового судового розгляду у Бережанському районному суді в тому ж складі суду.

Судді:

Стадник О.Б. Подковський О.А. Комендат Р.Т.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник