Ухвала суду № 42163444, 26.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/1227/14-к Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 11-кп/783/775/14 Доповідач: Волинець М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Волинця М.М.

суддів Ревера В.В., Тенюха В.П.

при секретарі Мержвінській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013150240000776 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Старі Стрілила Жидачівського району Львівської

області, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора Малиш Н.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

та представника цивільного позивача ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 26 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим терміном на 2 роки та покладенням обов»язків відповідно до ст.76 КК України.

Вирішено цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 59 239, 51 грн. відмовлено.

Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішено відповідно до законодавства.

На вирок суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що в даному кримінальному провадженні він був допитаний в якості свідка, цивільним позивачем не визнавався, а питання щодо заподіяння під час ДТП технічних ушкоджень його автомобілю в суді не розглядалося. Вважає, що вирок суду в частині відмови у задоволенні його позову підлягає скасуванню.

В даному кримінальному провадженні його потерпілим не визнавали, оскільки законом не передбачена кримінальна відповідальність за вчинення ДТП, результатом якої є тільки механічні пошкодження автомобіля. В місцевого суду не було жодних підстав для розгляду в даному кримінальному провадженні його позову, оскільки це суперечить вимогам КПК України. Ні слідством, ні судом не було встановлено, що ОСОБА_1 скоїв щодо нього кримінальне правопорушення. Крім того, наявна в матеріалах позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки там не зазначено жодних даних відповідачів та не вказано, з кого саме слід стягнути завдану шкоду.

Вважає, що враховуючи наведене, суд зобов»язаний був залишити його позовну заяву без розгляду, роз»яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Просить змінити вирок суду в частині відмови в задоволенні його цивільного позову та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 14.07.2013 року близько 16.40 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Деу» моделі «Сенс Т13110» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись автодорогою сполучення Рава-Руська - Львів на відрізку дороги 24 км.+850м., в межах населеного пункту с.Сопошин Жовківського району Львівської області, порушив вимоги п.п.1.2, 1.5, 2.3 (б,д), 2.9 (б), 10.1, розділ 34 «Дорожня розмітка» (додаток 2) в частині дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) ПДР України, які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані стомлення заснув за кермом, відволікся від керування автомобілем, пересік вузьку суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з двома автомобілями, а саме автомобілем марки «Рено-Сценік» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки «Міцубісі-Ланцер» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням потерпілої ОСОБА_4, завдавши їй тяжкі тілесні ушкодження та пасажиру автомобіля «Міцубісі-Ланцер», д.н.з. НОМЕР_3, потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 та представника цивільного позивача ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_3, думку прокурора у справі ОСОБА_6 яка не заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

Як вбачається з мотивів апеляційної скарги ОСОБА_3, останній вважає, що в місцевого суду не було жодних підстав для розгляду його позовної заяви в даному кримінальному провадженні.

Місцевий суд під час постановлення вироку розглянув питання вирішення цивільного позову ОСОБА_3, якому, на думку суду, кримінальним правопорушенням, що вчинив ОСОБА_1, завдано матеріальну шкоду та вирішив відмовити в його задоволенні з підстав наведених у вироці суду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні по суті цивільного позову ОСОБА_3 допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред»явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

ОСОБА_3 до початку судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 подав позовну заяву, яку просив долучити до матеріалів кримінального провадження та вирішити питання стягнення з винуватця ДТП у його користь грошових коштів в сумі 59239, 51грн.

Як вбачається з обвинувального акту, потерпілими в кримінальному провадженні № 12013150240000776 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які отримали внаслідок вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження тяжкого ступеня та середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1, заснувши за кермом виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з двома автомобілями, в тому числі і автомобілем марки «Рено-Сценік» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

З обвинувального акту та додатку до нього вбачається, що ОСОБА_3 залучався в даному кримінальному провадженні лише в якості свідка.

Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.с.228-229) під час досудового розслідування ОСОБА_3 звертався з позовною заявою в Жовківський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

16.05.2014 року старшим слідчим СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Купецьким В.В. винесено постанову про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження як цивільного позивача (Т.1 а.с. 230).

Крім того, ОСОБА_3 16.05.2014 року був допитаний слідчим в якості цивільного позивача (Т.1 а.с. 231-232).

Приймаючи рішення за позовом ОСОБА_3 про відмову в його задоволенні, місцевим судом допущено істотне порушення вимог КПК України. Так фактично не з»ясовуючи підставність заявлених вимог про відшкодування завданої шкоди, що вбачається з журналу судового засідання, суд першої інстанції прийняв рішення про відмову в його задоволенні.

Враховуючи наведене, покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення, а вирок суду скасуванню в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3

Поданий ОСОБА_3 цивільний позов в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В решті ж вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 26 серпня 2014 року, щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 - скасувати.

Матеріали провадження в цій частині направити для розгляду в цей же суд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий-суддя :

Судді: