Ухвала суду № 42163353, 22.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1825/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.

Провадження № 22-ц/783/7592/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія справи: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Тропак О.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідача Кусий А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "ОТП Факторинг Україна" про визнання частково недійсними кредитних договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "ОТП Факторинг Україна" про визнання частково недійсними кредитних договорів - залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_4. Вважає, що дана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі просить ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Личаківського районного суду міста Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позов ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що позивач та її представники неодноразово були належним чином повідомлені про судові засідання, від останніх не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не подано підтверджуючих документів про неможливість явки в судові засідання, що розцінюється судом як затягування розгляду справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується в повній мірі.

Пунктом 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 є представником позивача ОСОБА_4

25 вересня 2014 року Личаківським районним судом міста Львова за участі представника позивача та відповідача, за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2014 року. Про відкладення розгляду справи представник позивача був повідомлений під розписку.

01 жовтня 2014 року в судове засідання ні позивач, ні його представник не з"явилися, в зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2014 року та надіслано сторонам повістки.

Згідно з наявної в матеріалах справи розписки про вручення судової поштової кореспонденції, ОСОБА_4 судову повістку отримала 09 жовтня 2014року.

14 жовтня 2014 року від представника позивача - ОСОБА_5 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

15 жовтня 2014 року ні позивач, ні його представник в судове засідання не з"явилися.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до норм ч.3 ст. 169 ЦПК України підставно залишив позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Жодний з доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовує, а відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги у суду немає.

Оскільки ухвала про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

О.В. Тропак