Ухвала суду № 42162966, 16.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/6434/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 22-ц/783/6766/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Мельничук О.Я.,

секретаря Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановила:

В червні 2013 року позивач ПАТ «Фольксбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Оскаржуваною ухвалою від 30.07.2013 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі вказує на те, що є співвідповідачем у даній справі та фактично проживає у АДРЕСА_1 тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки справа не підсудна Франківському районному суду Львівської області.

Вважає, що районний суд повинен був скерувати всі матеріали справи на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи районному суду для виконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ "Фольксбанк", відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 102,104,105), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншій справі.

На переконання колегії суддів, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, справу можна розглядати за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Франківському районному суді м. Львова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд вибирати підсудність справ, у яких останній звертається є вимогою до декількох відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві визначив відповідачем-1 ОСОБА_3, місцем реєстрації (проживання) якої є АДРЕСА_1 та відповідачем-2 ОСОБА_2, місце реєстрації та проживання якого є: АДРЕСА_2, яка за адміністративним поділом відноситься до Франківського району м. Львова.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Львівській області надано інформацію від 27.07.2013 року, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.

Зазначена адреса відповідача підтверджується матеріалами справи, а саме копією договору поруки № РО91186 від 08 жовтня 2007 року, копією паспорта (а.с. 28-30, 40-42).

Крім цього, з наявних з матеріалів справи встановлено, що сам відповідач в апеляційній скарзі вказав адресу своєї реєстрації за якою крім цього, отримував кореспонденцію (а.с. 66, 88-89).

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст.ст. 109, 113 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Я. Мельничук