Ухвала суду № 42162903, 11.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/6267/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Провадження № 22-ц/783/7219/14 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «УКРЗАХІДЕНЕРГО» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 1 жовтня 2014 року за результатами розгляду клопотання Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «ЭНЕРГОМАШ (ЕКАТЕРИНБУРГ) УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и л а:

23 червня 2014 року ЗАТ «ЭНЕРГОМАШ (ЕКАТЕРИНБУРГ) УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ» (Росія) звернулося до суду з клопотанням про визнання і приведення до виконання рішення іноземного суду (іноземного арбітражного рішення) від 17 лютого 2014 року у справі № А60-31735/2013 про стягнення з ПрАТ «УКЗАХІДЕНЕРГО» в користь заявника основного боргу в сумі 13 148 500 рублів і витрат із сплати державного мита 88 742,50 рублів.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 1 жовтня 2014 року клопотання задоволено. Постановлено надати дозвіл на примусове виконання рішення арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 17 лютого 2014 року шляхом стягнення з приватного акціонерного товариства «Укрзахіденерго» на користь закритого акціонерного товариства «Енергомаш» борг за контрактом №7420-0569/11 від 31 травня 2011 року в розмірі 13 148 500 російських рублів, що в у гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України становить 4 322 832,34 грн., та 88 742,50 російських рублів у рахунок сплати державного мита, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного Банку України становить 29 175,87 грн.

Ухвалу оскаржило ПрАТ «УКРЗАХІДЕНЕРГО». У апеляційній скарзі, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

З наданих матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції виконано наведені вище вимоги процесуального закону. Зокрема, із адресованого боржнику листа від 24 червня 2014 року (а.с.31) вбачається, що цього дня судом направлено ПрАТ «Укразахіденерго» копію клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Ця поштова кореспонденція не вручена адресату і повернута до суду 11 липня 2014 року (а.с.35-36). На аркуші справи 39 міститься копія повідомлення про розгляд клопотання, адресована ЗАО «Енергомаш» як стягувачу, хоч із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в якості стягувача звернулося Закрите акціонерне товариство «ЭНЕРГОМАШ (ЕКАТЕРИНБУРГ) УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ». Відомості про повідомлення цього стягувача про розгляд справи у матеріалах такої відсутні.

24 липня 2014 року ухвалою судді справу призначено до судового розгляду на 1 жовтня 2014 року (а.с.37). Відомості про повідомлення сторін про це у визначений законом строк, у справі відсутні. Справу розглянуто у відсутності сторін.

Апелянт стверджує, що не отримував повідомлення про розгляд справи і це його твердження не спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 135, 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРЗАХІДЕНЕРГО» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 1 жовтня 2014 року, якою надано дозвіл на примусове виконання рішення арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації від 17 лютого 2014 року шляхом стягнення з приватного акціонерного товариства «Укрзахіденерго» на користь закритого акціонерного товариства «Енергомаш» борг за контрактом №7420-0569/11 від 31 травня 2011 року в розмірі 13 148 500 російських рублів, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України становить 4 322 832,34 грн., та 88 742,50 російських рублів у рахунок сплати державного мита, що у еквіваленті за курсом Національного Банку України становить 29 175,87 грн.,- скасувати та передати питання на новий розгляд до Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: