Ухвала суду № 42162669, 09.12.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2368/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 22-ц/783/7410/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах,-

встановила:

Оскаржуваним заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з травня 2011 року по серпень 2012 року, з жовтня 2012 року по грудень 2012 року, за лютий - березень 2013 року, з травня 2013 року по березень 2014 року у сумі 93 811,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1 450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят), 80 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу - 22030001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3, з оскаржуваним рішенням не погоджується, оскільки вважає, що суд неправильно та неповно дослідив докази, не повністю встановив обставини, що мають істотне значення для справи. Покликається на те, що розгляд справи проведено у його відсутність незважаючи на те, що він подавав клопотання про відкладення справи з поважної причини.

В апеляційній скарзі покликається на правовий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-81 цс 13, за яким зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, тому при розгляді спорів про стягнення пені від суми несплачених аліментів суд повинен з»ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконано та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши їх загальну суму.

Погоджується із сумою пені в розмірі 14955,00 грн.

Просить скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2014 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути неустойку за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дочки в розмірі 14955,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно із роз'ясненнями, які викладені у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Оскільки зазначені обставини були встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, тому апеляційне провадження необхідно закрити.

Разом з тим. колегія суддів роз"яснює, що закриття апеляційного провадження не перешкоджає відповідачу звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах - закрити.

Справу повернути до Червоноградського міського суду Львівської області.

Роз'яснити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою відповідно до вимог ст.ст. 228-229, 231 ЦПК України, і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним 24.10.2014 року судовий збір в розмірі 765 грн. на розрахунковий рахунок 31218206780006 в ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин